Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-2628/2008

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 г.

Дело N А56-7562/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2628/2008) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-7562/2007 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга,

2. Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. ООО "Яна"

3-е лицо: 1. Федерация независимых профсоюзов России,

2. ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда",

3. АОЗТ "БМТ "Спутник"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Твердова Э.М. (дов. от 03.03.2008г. N 18)

от ответчика: 1. Нагорских А.Ю. (дов. от 29.12.2007г. N 32122-42)

2. Савеловой Д.О. (дов. от 14.12.2007г. N 143)

3. не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен

2. Твердова Э.М. (дов. от 13.04.2007г. N 1)

3. не явился, извещен

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Курортного района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пос. Разлив, 6-я Тарховская улица, д. 36, обязании Управления зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 04.06.2007г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", другим ответчиком в дело привлечено ООО "Яна".

Определением суда от 23.07.2007г. в связи с тем, что КУГИ Курортного района не является самостоятельным юридическим лицом, ответчиком привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ СПб), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено АОЗТ "БМТ "Спутник".

В судебном заседании 20.08.2007г. арбитражным судом установлено, что АОЗТ "БМТ "Спутник" ликвидировано, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Межрегиональным объединением "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал на неверный вывод суда о передаче профсоюзной организации спорного имущества на праве ведения. По мнению истца, руководствуясь постановлением от 10.09.1933г., невозможно сделать вывод о праве, на котором было передано имущество профсоюзам. Истец сослался на графу 6 Заключения по регистрации строений от 30.01.1948г., в которой имеется прямое указание на то, что имущество было передано профсоюзам на праве собственности.

По мнению подателя жалобы, довод суда о запрете передачи в собственность национализированного и муниципализированного имущества со ссылкой на статью 22 ГК РСФСР 1922г. и постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 11.06.1926г. несостоятелен, поскольку спорное имущество не было национализировано, что подтверждается отсутствием его в перечне объектов Декрета от 20.08.1918г., а также нахождением его в собственности физического лица (продавца).

Также истец указал на ошибочность вывода суда о том, что ВЦСПС являлся государственным органом и все имущество, которым он владел, являлось государственной собственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ СПб указал, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, считает, что спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда", поддерживая доводы Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области", просило жалобу удовлетворить, решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Яна" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. ООО "Яна" полагает, что право собственности у истца на спорный объект не возникло, поскольку в договоре от 03.11.1992г. спорный объект недвижимости отсутствует. ВЦСПС распорядилось этим объектом, передав его на праве собственности Бюро международного молодежного туризма "Спутник" ЦК ВЛКСМ. Впоследствии спорный объект был приобретен обществом у АОЗТ "Спутник" по договору купли-продажи от 28.03.1996г.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 11.06.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ СПб, апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Елисеевой Александрой Васильевной (продавцом) и Ленинградским областным Отделом Труда (покупателем) был заключен договор от 02.01.1932г. купли-продажи домовладения, находящегося по адресу: г. Сестрорецк, ст. Разлив, 6-я Тарховская улица, д. 36 (л.д. 14-15, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно преамбуле договора купли-продажи от 02.01.1932г., приобретателем имущества являлся Ленинградский областной Отдел Труда, входивший в состав Народного комиссариата труда Союза ССР. Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.1933г. Народный комиссариат труда Союза ССР со всеми его местными органами был слит с аппаратом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС). В результате произведенного слияния ВЦСПС были переданы функции Наркомтруда СССР и его органов. Постановлением СНК и ВЦСПС от 10.09.1933г. N 1952 ВЦСПС были переданы состоящие в ведении вышеназванного органа государственной власти санатории, дома отдыха, научные институты и другие учреждения, а также помещения и имущество (л.д. 75-79 т.1).

На основании вышеназванных нормативных правовых актов объект был передан в ведение профсоюзной организации, что подтверждается Оценочным актом строения N 1 от 17.12.1940г., Сводным оценочным актом от 19.12.1940г., Заключением по регистрации строений от 30.01.1948г., справкой о балансовой принадлежности основных средств, находящихся на балансе ХОЗУ при ЛФП по состоянию на 01.08.1992г., Актом приемки основных фондов оборотных средств, имущества, находящихся на балансе УХОЗО при ЛФП, от 02.09.1992г. (л.д. 5-17 т.2).

Истец, ссылаясь на то, что после объединения ВЦСПС являлся правопреемником имущественных прав Ленинградского областного отдела Труда, полагает, что он также стал законным собственником объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлено требование.

Подтверждая свое право на предъявление настоящего иска, истец сослался на пункт 19 Устава Профессиональных союзов СССР, утвержденного постановлением VIII съезда профсоюзов СССР, согласно которому профсоюзами по территориальной принадлежности создавались областные советы профессиональных союзов, которые согласно пункту 43.1 Устава осуществляли руководство и координацию деятельности профсоюзных организаций. На территории Ленинграда и области такую деятельность осуществлял Ленинградский областной совет профсоюзов (ЛОСП).

XIX съездом профсоюзов СССР 26.10.1990г. была принята Декларация об образовании Всеобщей конфедерации Профессиональных союзов СССР (ВКП), а также было принято решение о признании недействительным Устава профессиональных союзов СССР с момента образования ВКП. Согласно пункту 45 Устава ВКП организация признавалась правопреемником ВЦСПС, в том числе в отношении его прав на объекты недвижимого имущества. Прекращение существования ВЦСПС повлекло прекращение деятельности ЛОСП.

Управлением юстиции исполкома Ленсовета 14.05.1991г. была зарегистрирована Ленинградская федерация профсоюзов, которая согласно пункту 4.3 Устава, являлась правопреемником ЛОСП по имущественным правам. Переход имущественных прав, находившихся в собственности профсоюзов СССР к ЛФП, также подтверждается договором "О разграничении прав владения, пользования, распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНРП и Советом ЛФП" от 03.11.1992г. Согласно пункту 1.1 Договора ФНРП передало совокупность прав собственника на имущество профсоюзов, расположенное на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ЛФП.

Решением Конфедерации Ленинградской Федерации профсоюзов от 22.03.1996г. ЛФП была переименована в Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Всё вышеизложенное, по мнению истца, подтверждает факт правопреемства по имущественным правам в отношении собственности профсоюзов.

Отсутствие документа, прямо указывающего на принадлежность права на спорный объект недвижимости, невозможность представить документы, установленные статьей 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и зарегистрировать право собственности на спорный объект, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 52, 54, 57, 66 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР "Об отчуждении государственного имущества" от 11.06.1926г., постановлением ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.33г. и постановлением СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33г. N 1952.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключенной сделки истцом не было приобретено право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца, указав, что передача спорного объекта недвижимости профсоюзным организациям на основании постановления ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.33г. и постановления СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33г. N 1952, не содержащих четкого указания на передачу имущества Наркомата труда Союза ССР в собственность общественных организаций, может свидетельствовать только о переходе объекта в ведение профсоюзов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оформленное Сестрорецким РЖУ заключение по регистрации строений от 30.01.1948г. (приложенное к Архивной справке ГУИОН от 25.06.2007г.), в котором в графе "вид права" указано "общественная собственность", не является документом, подтверждающим приобретение истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Вывод суда является правомерным, поскольку органы технической инвентаризации не относятся к органам, определяющим правовые основания нахождения недвижимого имущества у тех или иных лиц. Суд обратил внимание на то, что в графе "вид права" указанного заключения Сестрорецкого РЖУ от 30.01.1948г. имеются не заверенные надлежащим образом исправления.

В судебном заседании истцом представлен Акт от 26.09.1993г. о передаче дома в собственность Ленинградского областного совета профессиональных союзов.

Вместе с тем указанное доказательство с учетом изложенного выше не влияет на результат рассмотрения требования истца.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-7562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова