Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-3602/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-45580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3602/2008) ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 года по делу N А56-45580/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к ЗАО "Ассоциация "АЭРОПРОФ"

о взыскании 346 423,10 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Васильев Д.Г. не допущен к процессу, в связи с отсутствием полномочий

установил:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация "АЭРОПРОФ" (далее - ЗАО "Ассоциация "АЭРОПРОФ") о взыскании 349 423,10 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 19.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить исковые требования.

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца в очередном отпуске оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду возможности представления интересов юридического лица иным работником, в том числе и представлявшим интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "Ассоциация "АЭРОПРОФ" в судебном заседании к процессу по рассмотрению апелляционной жалобы не допущен, в связи с отсутствием в доверенности права на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в письменных объяснениях, поступивших в канцелярию апелляционного суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - Страховщик) и КОО "ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С." (далее - Страхователь) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий N 2240/02369 сроком страхования с 15 июля 2005 г. по 14 июля 2006 г., оба дня включительно.

Объектом страхования по договору в соответствии со страховым полисом являлась принадлежащая Страхователю квартира N 103 на пятом этаже дома 32-34 по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект.

20.03.2006 года в результате происшедшего по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 32-34 пожара был поврежден участок структурированной кабельной системы компьютерной связи, системы тестирования фильтров воздуховодов, электрический вентилятор, вентиляторный доводчик с электроприводом, участок осветительной электропроводки, подвесной потолок на площади 10 квадратных метров и штукатурка потолка на площади 1 квадратного метра. В результате выделения продуктов горения частично закопчены стены и потолок в коридоре и мебель в помещениях на 5 этаже, арендуемых ПРО "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" у КОО "ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С." на основании договора аренды недвижимого имущества N 100206-LDS. (л.д. 27, т 2).

В соответствии с заключенным договором страхования и заявлением страхователя, истец, признав произошедшее страховым случаем, выплатил КОО "ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С." страховое возмещение в размере 249 423,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2006 года N 03300. (л.д.8, т 1).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО "Ассоциация "АЭРОПРОФ", принявшее на себя обязательства по установке систем вентиляции по договору подряда Пд-55-0300-Джен, заключенному с КОО "ДЖЕНСЕН ГРУПП VII Л.Л.С.", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, монтажу, производству пуско-наладочных работ, сдаче в эксплуатацию, последующему гарантийному и сервисному обслуживанию, указывая на то, что согласно постановлению ОГПН Центрального района об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы на участке электрической сети, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 61,62, т. 2):

- единственным доказательством, обосновывающим заявленные истцом требования, является предположение, указанное в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29,03.2006 года.

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном оборудовании, смонтированном ответчиком на объекте.

- истец не доказал наличие причинной связи между событием пожара, некачественным оборудованием и причинением третьему лицу вреда, а также вину ответчика в причинении этого вреда.

Судом возражения ответчика признаны обоснованными, поскольку истинная причина возникновения пожара не установлена, так как невозможно установить в каком месте возник очаг пожара, так как не исключена возможность возникновения очага и из работы электрической проводки, ответственность за качество которой, несет другая организация; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оборудовании, смонтированном ответчиком, о чем свидетельствует письмо ЗАО "Арктика" от 14.01.2008 года N 14/08.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указал следующие основания для отмены решения суда:

- основанием привлечения ответчика к ответственности является договор подряда N Пд-55-0300-Джен, по которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами работ по проектированию, монтажу, производству пуско-наладочных работ, сдаче в эксплуатацию, последующему гарантийному и сервисному обслуживанию. Также ответчиком были взяты на себя обязательства по заключению договора на послегарантийное обслуживание "системы вентиляции и кондиционирования" на вышеуказанном объекте.

- на момент пожара гарантийный срок не истек.

- обстоятельства пожара и его причины были исследованы независимым сюрвейером ООО "Си Эль РУ" и отражены в Сюрвейерском отчете N 2006,07,16548 от 21.03.2006г. и вместе с мнением специалиста ОИ и ЭП УГПН свидетельствуют об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, для взыскания убытков, как понесенных, так и недополученных доходов, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и причинную связь между ними.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сведения, изложенные в постановлении N 131 от 29.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела относительно причин возникновения пожара, носят предположительный характер не и не могут служить доказательством вины ответчика.

Кроме того, довод подателя жалобы об обоснованности заявленных требований, что подтверждается Сюрвейерским отчетом N 2006,07,16548 от 21.03.2006 года не может быть принят апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в отчете, как и мнение специалиста ОИ и ЭП при УГПН, не свидетельствуют о возникновении пожара по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о некачественном оборудовании, смонтированным ответчиком на объекте, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обратное. (письмо ЗАО "Арктика" от 14.01.2008 года N 14/08 л.д. 63, т 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда от 19.02.2008 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 года по делу А56-45580/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева Т.А. Кашина