Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-13680/2007

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-32315/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3609/2008) ЗАО "Промышленная группа "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.07г. по делу N А56-32315/2006 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ООО "Триумф +"

к ЗАО "Промышленная группа "Ладога"

о взыскании 86 500 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 41361, 41363,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 41364,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф+" (далее - Истец, ООО "Триумф+") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" (далее - Ответчик, ЗАО "Промышленная группа "Ладога") 15000000 руб. неосновательного обогащения в результате получения от Истца без законных оснований 15-ти простых векселей Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства передачи Истцом Ответчику 15-ти простых векселей Сбербанка России на общую сумму 15 000 000 рублей в счет погашения долга по договору поставки установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Триумф+" Е.В. Шестель, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором С.А. Близнюк, просил решение суда отменить, поддержав позицию подателя жалобы.

Представитель ООО "Триумф+" А.А. Ахромин, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Л.Л. Збитковской, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, названный представитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А-57-25142/07-5 о признании незаконными действий и решений налогового органа, касающихся внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ООО "Триумф+".

Учитывая то, что настоящий спор возник из обязательственных правоотношений и не связан с корпоративным конфликтом в ООО "Триумф+", полномочия высшего исполнительного органа ООО "Триумф+" на момент исполнения сторонами обязательств из Договора не оспариваются, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Вместе с тем, ввиду наличия в ООО "Триумф+" корпоративного спора апелляционный суд рассматривает настоящий спор с учетом имеющихся в деле доказательств без оценки документов, представленных в подтверждение полномочий представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 г. между ООО "Триумф+" и ЗАО "Промышленная группа "Ладога" был заключен договор поставки алкогольной продукции и продуктов питания N L-073/04 (далее - Договор).

В качестве частичной оплаты за полученный товар ООО "Триумф+" передало ЗАО "Промышленная группа "Ладога" 15 простых векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 29.05.2005 г.

При рассмотрении дела N А56-44364/2004 по иску ЗАО "Промышленная группа "Ладога" о взыскании с ООО "Триумф+" задолженности по Договору в сумме 27 165 291 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 25 415 273 руб. 56 коп. судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Триумф+" направило ЗАО "Промышленная группа "Ладога" письмо от 30.11.2006 г. N 704 с предложением принять в качестве частичной оплаты по Договору 15 векселей Сбербанка России, и по актам приема-передачи от 01.12.2004 г. и 15.12.2004 г. передало ЗАО "Промышленная группа "Ладога" 10 и 5 векселей соответственно на общую сумму 15 000 000 руб. сроком погашения не ранее 29.05.2005 г. Данная сумма была зачтена ЗАО "Промышленная группа "Ладога" в счет погашения обязательств ООО "Триумф+" по различным договорам.

Удовлетворяя требования ООО "Триумф+" по настоящему делу, суд первой инстанции учел установленные по делу N А56-44364/2004 обстоятельства, указав, что Ответчик приобрел спорные вексели в отсутствие законных оснований.

Основываясь на информации, полученной от Донского отделения N 78В Сбербанка Российской Федерации о том, что простые вексели Сбербанка России серии ВА NN 1841090-1841099 были оплачены 07.12.2004 г. Московским отделением N 1877 г. Санкт-Петербурга Сбербанка России, вексели N 1841100 и NN 181401-1841404 были оплачены 17.12.20004 г. тем же отделением, и получателем денежных средств по указанным векселям является ЗАО "Промышленная группа "Ладога", суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу ООО "Триумф+" 15 000 000 руб. неосновательного обогащения.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 г. по делу N А56-44364/2004 по иску ЗАО "Промышленная группа "Ладога" о взыскании с ООО "Триумф+" задолженности по Договору, при определении подлежащей взысканию суммы долга из заявленных в иске 27 185 291 руб. 76 коп. судом были исключены 3 786 870 руб. 68 коп., перечисленные Истцом Ответчику в период с 20.10.04 г. по 19.11.04 г. и подтверждаемые актами зачета взаимных требований от 09.12.04 г., а также 15 000 000 руб., что составляет стоимость 15-ти векселей Сбербанка России номиналом 1 000 000 руб. каждый со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 29.05.05 г.". Исходя из вышесказанного, в рамках названного дела судом с Истца была взыскана задолженность по Договору в сумме 3 715 121 руб. 08 коп.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А56-44364/2004 от 22.06.2007 г. решение суда первой инстанции от 20.02.2007 г. было оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на то, что действия сторон свидетельствуют о передаче Истцом спорных векселей Ответчику и принятии их последним в рамках достигнутой ранее договоренности о частичном погашении задолженности по Договору названными выше векселями.

Постановлением ФАС СЗО от 22.10.2007 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 г. по делу N А56-44364/2004 оставлено без изменения. При этом из названного постановления следует, что вне зависимости от того, получил ли Ответчик письмо Истца о принятии векселей в счет погашения задолженности по Договору или нет, эти вексели могли быть направлены на погашение только имеющейся на момент их передачи задолженности Истца перед Ответчиком. Кроме того, кассационной инстанцией сделан вывод о том, что в момент передачи векселей волеизъявление Истца, не располагавшего сведениями о наличии у него перед Ответчиком иной задолженности помимо образовавшейся по Договору, могло быть направлено только на погашение задолженности по последнему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению апелляционного суда, с учетом того, что задолженность Истца перед Ответчиком по Договору была уменьшена на сумму, составляющую стоимость указанных выше векселей, отсутствуют основания считать, что ЗАО "Промышленная группа "Ладога" сберегло денежные средства за счет ООО "Триумф+".

Апелляционным судом проанализированы выводы, сделанные в судебных актах по делу А56-44364/2004 относительно неправомерности зачета спорных векселей в счет погашения задолженности Истца.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных гражданских прав. Апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах удовлетворение требований ООО "Триумф+" о взыскании с Ответчика 15 000 000 руб. не повлечет восстановления нарушенного права в силу отсутствия последнего.

Кроме того, апелляционный суд исходит из предусмотренной п.1 ст. 10 ГК РФ недопустимости злоупотребления правом, которое усматривается в действиях Истца, направленных на неосновательное обогащение в размере стоимости спорных векселей за счет Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2007 г. по делу N А56-32315/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Триумф+" в пользу ЗАО "Промышленная группа "Ладога" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина