Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 13АП-5289/2008

г. Санкт-Петербург

16 июня 2008 г.

Дело N А56-43643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5289/2008) ООО "Фирма Сталкер-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года по делу N А56-43643/2007 (судья М.Н.Ульянова), принятое

по заявлению ООО "Фирма Сталкер-1"

к Выборгской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований

при участии:

от заявителя: представитель И.Ю.Омельченко доверенность б/н от 25.10.2007, удостоверение, представитель И.А.Новопашин доверенность б/н от 10.06.2008, паспорт

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сталкер-1" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - таможенный орган) по организации принудительного взыскания таможенной пошлины, налогов в связи с недоставкой товаров по CARNET TIR N N SX 45676422, PX 45676421 и признании недействительными требований N 149 и N 150 от 10.10.2007.

Решением от 31 марта 2008 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Фирма Сталкер-1" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-43643/2007 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Общества, суд необоснованно отклонил доводы Общества о том, что обстоятельства перевозок установлены и оценены судом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005г. по делам N А56-36578/2005 и N А56-36583/2005. Принимая во внимание правовую позицию изложенную в указанных решениях, у Выборгской таможни не было правовых оснований для взыскания с Общества таможенных платежей в связи с утратой товара при осуществлении перевозки по CARNEN TIR N N SX45676422, PX 45676421.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выборгская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 Выборгской таможней была открыта процедура внутреннего таможенного транзита перевозчику - ООО "Фирма Сталкер - 1" по CARNET TIR N SX 45676422, CMR 1270782, инвойс N 49256 для доставки под таможенным контролем в Ногинскую таможню товара - автомобильных покрышек марок "Пирелли", "Континенталь". Отправитель - компания "FINCOIL GMBH S.A." (Панама), российский получатель товара - ООО "Фортекс Люкс", г. Москва со сроком доставки - 20.06.2005г.

17.06.2005 Выборгской таможней была открыта процедура внутреннего таможенного транзита названному перевозчику по CARNET TIR N PX 45676421, CMR 1271182, инвойс N 49656 для доставки под таможенным контролем в Ногинскую таможню товара - шины пневматические марки "Пирелли". Отправитель - та же компания "FINCOIL GMBH S.A." (Панама), российский получатель товара - ООО "Фортекс Люкс", г. Москва со сроком доставки - 20.06.2005г.

Указанные выше товары перевозчиком в установленный срок в Ногинскую таможню не доставлены вследствие разбойного нападения неустановленных лиц на водителей, похищения транспортных средств и груза на маршруте движения в 4 - 5 км за поселком Гарболово Ленинградской области. Утрата товара произошла в зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни.

По данному факту Санкт-Петербургской таможней 01.07.2005 в отношении ООО "Фирма Сталкер-1" были возбуждены два дела об административном правонарушении N 10210000-663/2005 и N 10210000-664/2005 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования 15.07.2005 Санкт-Петербургской таможней вынесены постановления о прекращении производства по названным делам N 10210000-663/2005 и N 10210000-664/2005 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Санкт-Петербургская таможня пришла к выводу, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ООО "Фирма Сталкер-1" не могло предотвратить разбойного нападения, а недоставка товаров по CARNET TIR N SX 45676422 и N PX 45676421 произошла вследствие действия непреодолимой силы.

В связи с недоставкой товара, перевозимого по CARNET TIR N SX 45676422, Выборгская таможня направила Обществу требование от 10.10.2007 N 149 об уплате таможенных платежей в сумме 763812 руб. 06 коп., в том числе: 533945 руб. 59 коп. - ввозная таможенная пошлина, 229866 руб. 47 коп. - налог на добавленную стоимость, 247831 руб. 56 коп. - пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 18.06.2005 по 10.10.2007.

В связи с недоставкой товара, перевозимого по CARNET TIR N РX 45676421, Выборгская таможня направила Обществу требование от 10.10.2007 N 150 об уплате таможенных платежей в сумме 943022 руб. 17 коп., в том числе: 660325 руб. 10 коп. - ввозная таможенная пошлина 282697 руб. 07 коп. - налог на добавленную стоимость, 305979 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 18.06.2005 по 10.10.2007.

Считая действия таможни и названные требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, апелляционная инстанция признала апелляционную жалобу ООО "Фирма Сталкер-1" подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 41 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой, или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождаются от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.06 N 12302/05, хищение товара у перевозчика не относится к обстоятельствам, предусмотренным таможенным законодательством, при наличии которых перевозчик освобождается от обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения. В то же время такая обязанность является правовосстанавливающей санкцией, направленной на компенсацию потерь государственной казны в результате нарушения таможенных правил. Для возложения на перевозчика этой обязанности достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности.

В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Таким образом, таможенное законодательство не предусматривает освобождение перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае недоставки товара в таможенный орган назначения в связи с его хищением.

Довод Общества о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А56-36578/2005 и А56-36583/2005, признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Основанием для направления Обществу оспариваемых требований по делам N А56-36578/2005, N А56-36583/2005 и по данному делу являются одни и те же обстоятельства. Основания, по которым признаны недействительными ранее выставленные таможенным органом требования, это не обстоятельства дела, а вывод суда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по конкретному делу не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что названные дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Из изложенных норм следует вывод, что в случае признания недействительным судом ранее направленного требования таможенного органа не исключаются повторное направление требования (по тем же основаниям) в пределах пресекательного трехлетнего срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности направления Обществу оспариваемых требований и правильно отказал в признании незаконными действия Выборгской таможни по организации принудительного взыскания с Общества таможенной пошлины, налогов в связи с недоставкой товаров по CARNET TIR N N SX 45676422, PX 45676421.

В соответствии с пунктом 4 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 349 Таможенного кодекса РФ: начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно.

Расчет таможенной пошлины произведен таможенным органом на основании первого метода с учетом стоимости товара, указанного в инвойсах N 49256 от 16.06.2005г. и N 49656 от 16.06.2005г.

Как следует из оспариваемых требований, пени исчислены за период с 18.06.2005г. по 10.10.2007г. в то время, как таможенным органом срок доставки товара определен - 20.06.2005г.

Исходя из положений статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, начисление пеней должно осуществляться с 21.06.2005г.

Довод Общества о необоснованном начислении пеней по 10.10.2007г. признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Порядок начисления пеней установлен в пункте 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом несвоевременное направление требования в пределах пресекательного срока не исключает и не изменяет обязанность по исчислению пеней. В данном случае для добровольного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей Общество располагало соответствующими возможностями в момент возникновения этой обязанности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ООО "Фирма Сталкер-1".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 года по делу N А56-43643/2007 изменить.

Признать недействительным требование Выборгской таможни от 10.10.2007г. N 149 в части начисления пеней за период с 18.06.2005г. по 20.06.2005г.

Признать недействительным требование Выборгской таможни от 10.10.2007г. N 150 в части начисления пеней за период с 18.06.2005г. по 20.06.2005г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать ООО "Фирма Сталкер-1" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева