Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 13АП-4242/2008

г. Санкт-Петербург

23 июня 2008 г.

Дело N А21-2500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4242/2008, 13АП-4244/2008) ОАО "Янтарьэнерго" и Минфина РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2008г. по делу N А21-2500/2007(судья Е.А.Талалас), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к Министерству финансов РФ

3-и лица: 1. Министерство финансов Калининградской области,

2. Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании 54.484.249 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Бишанова Д.В. по доверенности N 320/120 от 02.06.2008г.

от ответчика: не явился

от 3-их лиц:1. Андреевой Е.М. по доверенности N 10/3910 от 23.11.2005г.

2. не явился

установил:

11.05.2007г. ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Калининградской области о взыскании убытков в размере невозмещенных расходов по предоставлению в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" льгот отдельным категориям граждан (инвалидам, несовершеннолетним узникам концлагерей), проживающим на территории города Калининграда и Калининградской области, по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в сумме 54.4824.249 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 12.11.2007г. истец отказался от требований к Министерству Финансов Калининградской области, которое по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

13.02.2008г. истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем сумма иска составила 35.736.270 руб. 00 коп. невозмещенных расходов по предоставлению льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан.

В судебном заседании 10.12.2007г. и в отзыве на иск Министерство финансов Российской Федерации заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008г. исковые требования ОАО "Янтарьэнерго" удовлетворены частично - с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 20.423.819 руб. 76 коп. Суд первой инстанции признал подтвержденными и обоснованными требования истца в сумме 35.736.270 руб. 00 коп., исключив из нее НДС в сумме 6.432.528 руб. 60 коп., а также и в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности - 8.879.921 руб. 64 коп. за 3 месяца 11 дней.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение суда в части применения срока исковой давности, который не считает пропущенным, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса РФ. По мнению ОАО "Янтарьэнерго", подлежали применению нормы Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 23.12.2003г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г.", Закона Калининградской области от 27.12.2003г. "О федеральном областном бюджете на 2004 г.", а не Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. N 1099, так как правоотношения в части компенсации убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии носят длящейся характер, срок исполнения по которым определяется конкретной датой - 31 декабря. Полагает, что момент начала течения срока исковой давности - 01.01.2005г. - когда для ответчика истек срок исполнения обязательства и после истечения указанного срока оно не исполнено. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение в обжалуемой Министерством финансов РФ части правильным. В судебном заседании дал объяснения по методике расчета, подтвердив их первичными документами по ведению лицевых счетов граждан на основании договоров, объем потребленной элетроэнергии, ежемесячные платежи, право на льготы.

Министерство финансов Российской Федерации оспаривает решение суда в части субъекта взыскания, указывая, что у ответчика отсутствуют правые основания для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, так как Министерство финансов РФ несет ответственность только перед субъектами Российской Федерации, а перед энергоснабжающей организацией ни в силу закона, ни в силу договора обязательств у ответчика нет. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о расходовании субсидий, предоставленных муниципальным образованиям для оплаты льгот, поскольку в материалах дела отсутствуют документы об объемах финансирования льгот, о размере фактически перечисленных средств и о порядке их распределения уполномоченными органами, то есть доказательств недостаточного выделения средств для компенсации льгот из бюджета субъекта РФ в спорный период не было представлено.

3-е лицо Министерство финансов Калининградской области возражало против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, поддерживая решение суда в полном объеме. Указало, что субъект взыскания определении правильно, поскольку судом первой инстанции установлен факт недостаточного выделения из федерального бюджета средств в бюджет субъекта РФ для оплаты льгот отдельным категориям граждан. В отношении пропуска истцом срока исковой давности указало, что ОАО "Янтарьэнерго" могло узнать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату услуг по электроэнергии (за истекший месяц) с учетом включенной в тариф компенсации по федеральным льготам; течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ не прерывалось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-го лица Службы по государственному регулированию цен и тарифов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционной суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. истец предоставил установленные федеральным законодательством льготы отдельным категориям граждан, проживающим в Калининградской области, по оплате электроэнергии.

20.04.2007г. исх. N 403 ОАО "Янтарьэнерго" направил Министерству финансов Калининградской области счета N 2004/1 от 20.04.2007г. на сумму 16.770.601 руб. 12 коп. и N 2004/2 от 20.04.2007г. на сумму 37.713.648 руб. 62 коп. для оплаты убытков от предоставления льгот отдельным категориям граждан в 2004 году на основании сверки, произведенной между ОАО "Янтарьэнерго" и ОГУ "Центр социальной поддержки населения" и подтвержденной комплексным актом сверки от 14.12.2006г. N 2004, составленным на основании ежемесячных актов о стоимости предоставленных услуг льготным категориям граждан.

Поскольку расходы энергоснабжающей организации по предоставлению льгот возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства оказания услуг льготным категориям граждан в рассматриваемый период, проверив обоснованность заявленной ко взысканию суммы исковых требований как складывающейся из невозмещенных расходов энергоснабжающей организации, перечень которых с отражением слагаемых и поименных сведений по каждому гражданину-льготнику представлен в приложениях N N 1-11, составленных по определению арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2007г. и основанных на первичных учетных документах по поставке и расчетам за электроэнергию, оценив собранные по делу доказательства на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности компенсации истцу выпадающих доходов за период с 11.05.2004г. по 31.12.2004г. за счет казны Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании, противоречащие действующему законодательству и материалам дела. Таковые были предметом исследования суда первой инстанции как заявлявшиеся сторонами в качестве обоснований и возражений по иску, и в арбитражном суде апелляционной инстанции не сопровождались представлением новых, допустимых по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, которые позволяли бы говорить о неполноте установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23, при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ, судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательство по их финансированию за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133, 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001г. N 584 должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 4 статьи 130, статьями 133, 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) предусмотрено, что средства из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ передаются в виде субвенций и субсидий. Ответственным за их предоставление в пункте 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001г. N 536, определено Министерство финансов РФ.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны".

Как следует из справок N 07-/1976 от 05.09.2005г. N 10-11/2259 от 26.11.2007г., выделенные Калининградской области денежные средства были израсходованы, но не компенсировали в полном объеме реальные расходы, в том числе, по линии ОАО "Янтарьэнерго". Нецелевого расходования выявлено не было, что отражено в законе Калининградской области от 26.09.2005г. N 638 "Об исполнении областного бюджета за 2004 год".

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку Минфин РФ не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выделения бюджету Калининградской области из федерального бюджета средств на возмещение указанных расходов в достаточном размере и нецелевого использования бюджетных средств Калининградской областью, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неполученных доходов ОАО "Янтарьэнерго" с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 21.05.2008г. подателю апелляционной жалобы Министерству финансов РФ было предложено провести сверку выданных в 2004 году субсидий Калининградской области на компенсацию рассматриваемых льгот. Ответчик доводы своей апелляционной жалобы не подтвердил.

В части применения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции руководствовался разъяснениями вышестоящих судебных инстанций по толкованию норм материального права, в том числе Постановлением N 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2007г. по делу N А26-801/06.

При этом было принято во внимание заявление ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании от 10.12.2007г. и в отзыве N 02-08/Б614 от 07.12.2007г. на исковое заявление о пропуске срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2008г., суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о восстановлении срока исковой давности, как не соответствующее диспозиции статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции с соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и не противоречит методике расчета исковых требований, предложенной истцом и основанной на суммах неполученных доходов по ежемесячно оказываемым услугам.

Иной - ежегодный, ежеквартальный порядок расчетов по энергоснабжению граждан - потребителей истец не подтвердил. В части исчисления сроков ссылки истца на нормы бюджетного законодательства отклоняются, поскольку субъектом бюджетных отношений, на которые распространяются соответствующие нормы права, он не является, будучи заявителем требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева