Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 13АП-4693/2008

г. Санкт-Петербург

24 июня 2008 г.

Дело N А56-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4693/2008) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08 по делу А56-5951/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволи"

к Балтийской таможне

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Марков М.А. - доверенность от 21.03.08 б/н; Дегтярева А.А. - доверенность от 12.02.08 б/н;

от ответчика: Тихановская М.С. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/060;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 01.02.08 N 10216000/11-38/360-10.

14.04.08 общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспоренного решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 15.04.08 суд заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, определение суда не отвечает целям применения обеспечительных мер и нарушает положения статьи 90, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.08 Общество заявило для таможенного оформления товар "поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180108/0003868. При таможенном оформлении был заявлен код товара 3904100091 в соответствии с ТН ВЭД.

21.01.08 ГТД N 10216100/180108/0003868 была выпущена в заявленном таможенном режиме.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии 24.01.08, таможенным органом был произведен отбор проб и образцов для ЭКС ЦЭКТУ, с учетом результатов исследования изъятых образцов и проб 01.02.08 таможенным органом было принято решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10216000/11-38/360-10 в отношении товара "поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S".

Общество оплатило таможенную пошлину в сумме, истребованной таможенным органом, за товар, в отношении которого принято оспариваемое решение по ГТД N 10216100/180108/0003868, что подтверждается платежным поручением от 24.01.08 N 16 и письмом от 07.03.08 N 30.

Однако, как следует из пояснений общества, на основании вышеуказанного решения таможенный орган наложил арест на принадлежащий Обществу товар и отказывается производить выпуск всех товаров импортируемых обществом, вследствие чего общество вынужденно приостановить осуществление предпринимательской деятельности и до настоящего времени не имеет возможности исполнить обязательства перед своими контрагентами, а потому несет значительные материальные убытки, что существенно нарушает имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений статей 90-92 АПК РФ, заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, учитывая конкретные обстоятельства дела правомерно исходил из обоснованности заявленных мер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что заявитель не обосновал, а суд не проверил, каким образом решение о классификации товара причиняет обществу значительный ущерб. В данном случае приостановление действия оспоренного ненормативного акта, по мнению суда, не создает никакой реальной угрозы публичным интересам государства, в то время как, общество несет значительные материальные убытки, в связи с распространением действия решения о классификации товара на другие партии ввозимого товара, что может объективно причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в заявленном ходатайстве изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению общества обеспечительных мер в виде приостановления решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.02.08 N 10216000/11-38/360-10 обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определение суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату таможенному органу из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке.

Руководствуясь статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.08 по делу А56-5951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Вернуть Балтийской таможне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.05.08 N 684.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова