Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-4713/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А56-50994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4713/08) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу N А56-50994/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Литера"

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Симанчевой И.И. по доверенности б/н от 09.01.08, Дорского Г.Ю. по доверенности б/н от 09.01.08

от ответчика (должника): представителей Еленкова А.В. по доверенности N 16-03/05714 от 03.03.08, Куликова М.В. по доверенности N 16-06/1697 от 10.06.08

установил:

ООО "Литера" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 17.10.07 N07154.

Решением суда от 18.03.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ООО "Магма" не могло фактически осуществлять деятельность и оказывать Обществу переводческие услуги, поскольку среднесписочная численность работников ООО "Магма" составляет 1 человек, значащийся по данным регистрационных документов учредителем и руководителем ООО "Магма" Подзолотин С.В., опрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отрицает свое отношение к деятельности ООО "Магма", в связи с чем счета-фактуры ООО "Магма" подписаны неустановленным лицом, выставлены в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия заявленного к вычету налога на добавленную стоимость. В нарушение статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Магма" лично не оказывало услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 04.10.06 N 33. Также инспекция ссылается на неправомерность отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией сумм, составляющих стоимость переводческих услуг, поскольку факт оказания таких услуг не доказан.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников Общества Мармылевой И.М. и Смирновой С.А., обратившихся в инспекцию с заявлением от 14.05.08; представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства налогового органа.

Поскольку из заявления вышеуказанных гражданок не усматривается, что сведения, которые названные лица желают сообщить, имеют отношение к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой, в связи с суд не считает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФН России N 24 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 07.06.06 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт N 07/477 от 21.09.07 и принято решение N 07154 от 17.10.07, согласно которому Обществу начислены к уплате 437 081 руб. НДС, 522 424 руб. налога на прибыль, 70 801 руб. пени и 191 901 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В названном решении налоговый орган в качестве оснований для его принятия указал на следующие обстоятельства: оборот ООО "Магма", оказывающего услуги Обществу по переводу текстов, составил более 133 000 000 рублей, при этом сумма НДС, уплаченная ООО "Магма" составила 511 рублей, а задекларированная налоговая база составила 780100 рублей; ООО "Магма" получало платежи за различного рода товары и услуги; исполнительный орган ООО "Магма" официально не получал заработную плату в данной организации и соответственно не состоял с ней в трудовых отношениях; по результатам допроса гр-на Подзолотина С.В. получены показания, что он не являлся исполнительным органом ООО "Магма", в гражданские правоотношения с Обществом не вступал.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС; в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность принятия вычетов по НДС и указанные документы соответствуют требования законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры подписаны не директором поставщика - ООО "Магма" Подзолотиным С.В., а неустановленным лицом, не принимаются судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени директора Подзолотина С.В. подписаны неустановленным лицом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Магма" является Подзолотин С.В., который, к тому же не отрицал наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО "Магма" и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Подзолотина С.В. на соответствующих документах (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащим представителем контрагента, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на документах, подтверждающая либо опровергающая показания руководителя контрагента Общества.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО "Магма" не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Таким образом, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания от имени контрагентов неустановленными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией, сумм, составляющих стоимость переводческих услуг, представило договор на оказание переводческих услуг N 33 от 04.10.06, заключенный с ООО "Магма", акты сдачи-приемки переводческих услуг, оказанных в рамках договора, счета-фактуры, выставленные исполнителями, заявки на услуги по переводу, книги покупок.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены. Ссылка налогового органа на невозможность определить принципы ценообразования приобретаемых переводческих услуг обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг и порядок расчетов определены в части 3 договора и указаны в соответствующей заявке на оказание переводческой услуги.

Также судом первой инстанции правомерно отмечена непоследовательность налогового органа, не предъявившего претензий в аналогичной ситуации при том же порядке взаимоотношений Общества с другими контрагентами.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Магма" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу N А56-50994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова