Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А56-50994/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа частично удовлетворено, поскольку, в частности, непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств со счета ООО в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2008 г. N А56-50994/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 03.03.2008 N 16-03/05714),

рассмотрев 31.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-50994/2007 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - общество, ООО "Литера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.10.2007 N 07/154.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 17.10.2007 N 07/154 и от .17.10.2007 N 07/1.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 заявленное обществом ходатайство частично удовлетворено: действие решения инспекции от 17.10.2007 N 07/154 приостановлено до вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает также, что все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия, связанные с исполнением оспариваемого ненормативного акта, фактически осуществлены инспекцией до поступления определения суда первой инстанции от 10.12.2007 в налоговый орган. Налоговый орган указал на то, что на основании решения инспекции от 17.10.2007 N 07/154 денежные средства со счета заявителя списаны 13.12.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что инспекция на основании решения от 17.10.2007 N 07/154 направила ООО "Литера" требование N 1207 по состоянию на 27.11.2007 об уплате 1 226 354 руб. 43 коп. задолженности по налогам, пени и штрафам в срок до 07.12.2007.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2007 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 17.10.2007 N 07/154 до вступления решения суда в законную силу. При этом суд указал, что непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств со счета общества в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Подлежит отклонению довод жалобы инспекции о том, что все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия, связанные с исполнением оспариваемого ненормативного акта, фактически осуществлены инспекцией до поступления определения суда первой инстанции от 10.12.2007 в налоговый орган. В данном случае действия инспекции совершенные вопреки содержанию оспариваемого судебного акта после его вынесения не могут повлиять на законность последнего.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд дал правильную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-50994/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова