Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-3004/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-3004/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-2640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/08) ООО "Яна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008г. по делу N А56-2640/2007 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Яна"

к 1-Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2-ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда"

3-и лица: 1-КУГИ Санкт-Петербурга, 2-АОЗТ "БМТ Спутник", 3-Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

Об истребовании объекта недвижимости и признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.08.2007 г. Гольдфарб В.А.

от ответчиков: 1,2 - не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Нагорских А.Ю.,

2 - не явился (извещен)

3-представителя по доверенности от 03.03.2008 г. Твердова Э.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" (далее - Комплекс) о признании права собственности на объект недвижимости - загородный дом, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, 6-я Тарховская ул., д.36, кадастровый номер 78:38:11214А:1001:25, и обязании Комплекс передать указанный объект недвижимости в распоряжение истцу, а Управление зарегистрировать за истцом право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Акционерное общество закрытого типа "БМТ Спутник" (далее - АОЗТ "БМТ Спутник") и Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение).

Решением от 04.02.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что спорное строение из государственной собственности не выбывало. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права собственности истца на спорное имущество.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Общество указало на приобретение спорного объекта на основании сделки купли-продажи загородного дома от 28.03.1996г. у АОЗТ "БМТ Спутник", которое владело объектом на праве собственности на основании Акта "передачи имущества в собственность" от 08.11.1992 г. Податель жалобы полагает указанный Акт достаточным доказательством возникновения права собственности. Общество считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст.301 Гражданского Кодекса РФ.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства по жалобе на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произошла смена состава суда и рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Комитета и Объединения возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02.01.1932г. Елисеевой А.В. (продавец) и Ленинградским Областным Отделом Труда (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости 1917 года постройки.

Согласно преамбуле договора купли-продажи от 02.01.1932 приобретателем являлся Ленинградский областной Отдел Труда, входивший в состав Народного комиссариата труда ССР. Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.1933 Народный комиссариат Труда Союза ССР со всеми его местными органами был слит с аппаратом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС). В результате произведенного слияния ВЦСПС были переданы функции Наркомтруда и его органов. Постановлением СНК и ВЦСПС от 10.09.1933 N 1952 ВЦСПС были переданы состоящие в ведении вышеназванного органа государственной власти санатории, дома отдыха, научные институты и другие учреждения, а также помещения и имущество.

На основании названных нормативных актов объект был передан в ведение профсоюзной организации, что подтверждается Оценочным актом строения N 1 от 17.12.1940, Сводным оценочным актом от 19.12.1940, Заключением по регистрации строений от 30.01.48, справкой о балансовой принадлежности основных средств, находящихся на балансе ХОЗУ ЛФП по состоянию на 01.08.1992, Актом приемки основных фондов оборотных средств, имущества, находящихся на балансе УХОЗО при ЛФП от 02.09.1992.

Однако передача права собственности из государственной собственности в профсоюзную собственность по основаниям, установленным Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года, 1964 года, не осуществлялась.

В июле 2006 г. истцу стало известно, что Комплекс владеет и пользуется спорным объектом, поставил его себе на баланс и осуществляет действия по регистрации права собственности на объект. Полагая указанные действия незаконными, Общество обратилось с иском в суд. В обоснование исковых требований Общество сослалось на ст.ст.12, 208, 301 Гражданского Кодекса РФ и ст.6, 17 Федерального Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского Кодекса РСФСР 1922, действовавшего на момент издания постановлений ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.33, Постановления СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 N 1952, устанавливавшего возможность перехода права собственности на вещь только на основании сделки. Иных оснований перехода права собственности указанный нормативный акт не предусматривал.

Передача национализированных и муниципализированных строений (за исключением ветхих) из государственной собственности в собственность общественных организаций и частных лиц была запрещена статьей 22 Гражданского Кодекса РСФСР 1922.

Статьи 52, 54, 57 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 допускали владение частными лицами и общественными организациями на праве собственности только немуниципализированными строениями.

Согласно Гражданскому Кодексу РСФСР 1922 г. понятия "государственной собственности" и "национализированного (муниципализированного) имущества" являлись тождественными (что следует из содержания и буквального толкования ст.52 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 г.), и то обстоятельство, что здание по вышеуказанному адресу было приобретено в государственную собственность по сделке купли-продажи, а не в порядке национализации, не влияет на запрет его отчуждения в частную либо кооперативную, общественную собственность.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР "Об отчуждении государственного имущества" от 11.06.1926 установлен запрет на отчуждение строений, состоящих в ведении центральных и местных органов (учреждений и предприятий) Союза ССР и союзных республик, в собственность частных физических и юридических лиц и общественных и кооперативных организаций.

Принимая во внимание судебную практику по вопросу передачи государственного имущества в ведение профсоюзов в "советский период" (Постановления Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа по делу N А56-40981/03 от 24.09.2004; по делу N А56-32456/02 от 22.07.2003; по делу N А56-4580/01 от 19.02.2002; по делу N А56-40982/03 от 24.02.2005), следует признать, что строение по вышеуказанному адресу из государственной собственности не выбывало. Указанные судебные акты приняты судом во внимание при разрешении спора в той степени, которая необходима для единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих вопросы государственной и профсоюзной собственности в рассматриваемый период.

Здание является объектом федеральной собственности на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991г. N 3020-1.

В качестве объекта федеральной собственности спорный объект учтен Комитетом в Реестре федерального имущества (что подтверждается Выпиской из Реестра федерального имущества от 24.07.2007). Таким образом, профсоюзные организации никогда не являлись собственниками спорного имущества. Соответственно, это здание с учетом положений ст.92 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г, не могло быть передано профсоюзами или другими субъектами в собственность иных лиц. Представленная истцом в судебном заседании незаверенная светокопия акта от 26.09.1933 г. "О передаче дома в собственность Ленинградского областного совета профессиональных союзов" в развитие Постановления Совнаркома СССР и ВЦСПС от 10.09.1933 г. ни по форме ни по содержанию не подтверждает приобретение Ленинградским Областным Советом профессиональных союзов права собственности на спорный объект недвижимости. Указанное совместное Постановление не содержит указания на передачу имущества Наркомата труда в собственность общественных организаций. Основанием для приобщения акта от 26.09.1933 г. к материалам дела явилось соответствующее ходатайство представителя Общества, обосновавшего невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду его отсутствия у истца и ознакомления с ним при рассмотрении дела N А56-7562/2007. Представители участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения ходатайства. Приобщенный документ не опровергает правильных выводов суда, основанных на нормах действующего законодательств и оценке имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу признав, что Общество не может рассматриваться ни в качестве собственника, ни в качестве добросовестного приобретателя объекта в порядке ст.302 Гражданского Кодекса РФ по следующим основаниям.

В качестве основания иска Общество сослалось на Договор купли-продажи от 28.03.1996г.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 218 Гражданского Кодекса РФ только собственник вправе передать принадлежащее ему имущество в собственность иного лица.

Как установлено выше, АОЗТ "БМТ Спутник" никогда не являлось собственником спорного имущества. Профсоюзная организация, не являясь собственником объекта по вышеуказанному адресу, не могла передать его в собственность иного лица - правопредшественника АОЗТ "БМТ Спутник". Следовательно, договор купли-продажи от 28.03.1996г. является ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского Кодекса РФ как противоречащий ст.ст.209, 218 Гражданского Кодекса РФ и не является основанием возникновения права собственности на спорное имущество у Общества.

Кроме того, как указал суд в решении, на момент совершения данной сделки действовали нормы ст.ст.8, 223, 551 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми переход права собственности к покупателю по договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и при этом право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии требованиями Указа Президента РФ "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" от 11.12.93 N 2130 и распоряжением Мэра Санкт-Петербурга "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга" от 29.12.1994 N 1329-р государственная регистрация прав на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости до начала осуществления деятельности учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Вместе с тем Общество в регистрирующий орган за регистрацией права собственности не обращалось, переход права собственности на основании договора купли-продажи здания не регистрировался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу установив, что право собственности у истца на спорное имущество никогда не возникало и не может быть признано судом в порядке ст.ст.11, 12 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционный суд также признал обоснованным вывод суда с указанием на неправильное толкование истцом ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Право собственности на основании указанного договора у Общества изначально не могло возникнуть, так как независимо от отсутствия правовых оснований приобретения права собственности переход права на основании договора в установленном порядке не регистрировался, и Общество никогда не являлось фактическим владельцем спорного имущества. Оценка судом данного обстоятельства свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судом представленных доказательств на соответствие их требованиям законодательства, действовавшего в период, как полагает истец, приобретения им права собственности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008г. по делу N А56-2640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова