Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-5099/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А56-48871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5099/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-48871/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "Возрождение"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Новикова О.В. (дов. от 25.06.2007 N 362)

от ответчика (должника): Ростков Ю.В. (дов. от 27.05.2008 N 06/08994)

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 20.08.2007 N17-21/2 в части начисления пени в сумме 794206, 88 руб. на ежемесячные авансовые платежи за 1 квартал 2007 года по налогу на прибыль организаций.

Решением суда от 27.03.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Банком требований, отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая факт неуплаты заявителем ежемесячных авансовых платежей в части находящегося на территории г. Москвы обособленного подразделения (Головного офиса), неправомерно указал на отсутствие информации о подлежащей уплате в первом квартале 2007 года доли налога на прибыль, приходящейся на обособленные подразделения с местонахождением в г. Москве, поскольку представленное в материалы дела Уведомление N 2 содержит сумму налога на прибыль, приходящуюся на Головной офис. Кроме того, Инспекция полагает, что судом неправильно применены положения пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку разъяснения были предоставлены налоговым органом на основании недостоверной информации Банка.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.04.2007 года Банком налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что Банком по строке 080 (начислено налога в бюджет субъекта РФ) Приложения N 5 к листу 02 декларации неверно продекларированы начисленные авансовые платежи за отчетный период в части Головного офиса, а именно: авансы, приходящиеся на Головной офис (6 784 435 руб.) учтены в сумме авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет Московской области (Одинцовский филиал (40 625 360руб.)) и не учтены в сумме авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет г. Москвы, что свидетельствует о нарушении Банком п.2 ст. 286, п.2 ст. 288 НК РФ. По результатам проверки составлен акт N 17-003 от 12.07.2007 года.

20.08.2007 года Инспекция, рассмотрев акт проверки и разногласия, представленные Банком, вынесла решение N 17-21/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку начислены пени по состоянию на 28.04.2007 в размере 794 206,88руб. в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в части начисления пени, Банк обжаловал его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку авансовый платеж по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года приходящийся на подразделения (в том числе Головной офис) изменившие свое местонахождение, был уплачен по месту нахождения этих обособленных подразделений в бюджет г. Москвы, то и ежемесячные авансовые платежи следовало уплачивать в этот же бюджет. Однако налоговым органом не доказано, что доля прибыли, находящихся на территории г. Москвы обособленных подразделений, соответствует предложенной инспекцией к уплате сумме ежемесячных авансовых платежей (40 625 360руб.), в связи с чем, решение налогового органа в части начисления и уплаты пеней в размере 794 206,88руб. признано судом не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ. Также судом установлено, что Банк при исчислении и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль руководствовался разъяснениями налогового органа, изложенными в письме от 15.02.2007 года, в связи с чем, пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ на образовавшуюся недоимку начислению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк до 01.01.2007, имел 107 обособленных подразделений (включая Головной офис), состоящих на налоговом учете на территории Московской области и 3 обособленных подразделения на территории города Москвы.

Исчисление и уплата налога на прибыль организаций в бюджет Московской области осуществлялась Банком централизованно - ответственным подразделением - Головной офис, через Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

С 01.01.2007 года Головной офис Банка поставлен на налоговый учет по месту нахождения, то есть в Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве. Уведомлением N1 от 24.01.2007 Банк сообщил налоговому органу о назначении Головного офиса ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль в бюджет города Москвы. Ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль за отделения и филиалы Банка, расположенные на территории Московской области, был назначен Одинцовский филиал (Уведомление N2 от 21.05.2007).

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2007 года Банком были уплачены авансовые платежи:

- в бюджет г. Москвы - 674 955 руб. - через налоговый орган (Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9) по месту учета Банка (Головного офиса)

- в бюджет Московской области - 40 625 360руб. - через налоговый орган (ИФНС России по г. Одинцово) по месту нахождения Одинцовского филиала Банка.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года следует, что сумма авансового платежа по итогам 1 квартал 2007 по подразделениям, находящимся на территории г. Москвы составила 19 747 086 руб., сумма ежемесячного авансового платежа составила 674 955руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячные авансовые платежи были начислены и уплачены без учета ежемесячных авансовых платежей, приходящихся на обособленные подразделения Банка, изменивших свое местонахождение и находящихся на территории г. Москвы в первом квартале 2007 года.

Факт неуплаты ежемесячных авансовых платежей в бюджет г. Москвы в части трех обособленных подразделений Банка (в том числе Головной офис), находящихся и осуществляющих предпринимательскую деятельность в первом квартале 2007 года на территории г. Москвы заявителем не оспаривается.

Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налогоплательщиком, имеющим обособленные подразделения, определяются статьей 288 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Следовательно, Банк неправильно исчислил авансовые платежи по налогу на прибыль, подлежащие уплате в бюджет г. Москвы, не учтя при расчете ежемесячные авансовые платежи, приходящиеся на обособленные подразделения Банка, изменившие свое местонахождение и находящиеся с 01.01.2007 года на территории г. Москвы.

В то же время из решения налогового органа следует, что Инспекцией сумма пени начислена на сумму несвоевременно уплаченных Банком ежемесячных платежей в бюджет г. Москвы, а именно на 40 625 360 руб.

При этом налоговый орган не представил документальных доказательств, подтверждающих, что доля прибыли, исчисленная из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории г. Москвы фактически составляет 40 625 360руб.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен условный расчет суммы пени, исходя из условно оспариваемой суммы недоимки 6 784 435 руб. (том 2 листы дела 62,63).

Апелляционная инстанция считает, что составленный налоговым органом расчет не может быть признан достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а также подтвержденным соответствующими доказательствами.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что Банку по лицевому счету Головного офиса начислены суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в части двух бюджетов: бюджета г. Москвы в общей сумме 674 955руб., а также часть платежей, продекларированных Банком к уплате в бюджет Московской области в общей сумме 6 784 435 руб.

Как следует из уведомления N 2 платежи, подлежащие зачислению в бюджет Московской области, в том числе в части авансовых платежей первого квартала 2007 года, приходящихся на Головной офис 6 784 435 руб., переданы на администрирование в ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что составленный налоговой инспекцией условный расчет суммы пени, не может быть признан достоверным. То есть налоговый орган не доказал обоснованность начисленной суммы пени по размеру.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пени, суд первой инстанции также сослался на положения пункта 8 статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк 15.01.2007 года направил в адрес Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 запрос относительно порядка уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 1 квартал 2007 года (том 1 листы дела 31-33).

Письмом от 15.02.2007 года (том 1 лист дела 33) налоговый орган сообщил Банку о том, что поскольку "налоговое законодательство не предусматривает перерасчета авансовых платежей по налогу на прибыль, поэтому предлагаем распределение налога между бюджетами субъектов г. Москвы и Московской области отразить в налоговой декларации по итогам 1 квартала 2007 года, что не приведет к нарушению прав субъектов".

При декларировании налога на прибыль за 1 квартал 2007 года Банк руководствуясь данными разъяснениями, отразил в Приложении 5 к листу 02 Декларации по стр. 070 - суммы налога на прибыль за 1 квартал 2007 года, подлежащие уплате в г. Москву (ответственное подразделение - Головной офис) и Московскую область (ответственное подразделение - Одинцовский филиал), рассчитанные с учетом перевода обособленных подразделений Банка на налоговый учет из Московской области в г. Москву; по стр. 080 - суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за январь, февраль, март 2007 года, подлежащие уплате в бюджеты г. Москвы и Московской области, соответствующие ежемесячным авансовым платежам, рассчитанным к уплате в бюджеты указанных субъектов РФ в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По мнению подателя жалобы, разъяснения данные налоговым органом были основаны на недостоверной информации, представленной в запросе Банка, так как Инспекция при подготовке ответа на запрос была введена Банком в заблуждение относительно статуса Головного офиса, поскольку из запроса банка следует, что Головной офис является налогоплательщиком Московской области. Кроме того, ответ налогового органа получен банком после уплаты им ежемесячных авансовых платежей за январь и февраль 2007 года.

Апелляционная инстанция считает данные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что Инспекция на дату составления ответа на запрос Банка обладала соответствующей информацией о статусе Головного офиса, что подтверждается письмом от 27.12.2006 о направлении в адрес банка Уведомления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о постановке Банка на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, сопроводительным письмом от 26.12.2006 года, подтверждающим действительность свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО Банк "Возрождение", место нахождения которого г. Москва и состоящего на учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, при этом к письму ответчиком была приложена Информация (реквизиты счета для перечисления налогов за 2006 год), согласно которой получателем указано УФК по Московской области (том 2 листы дела 15-17). В дальнейшем, в связи со снятием с налогового учета в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области и переводом в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве Банку согласно письма ответчика от 26.01.2007 года было выдано новое Уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика и представлена Информация (реквизиты счета для перечисления налогов), согласно которой получателем является - УФК по г. Москве (том 2 листы дела 11-14).

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой информации о налогоплательщике, при том, что налоговая инспекция является регистрирующим органом, а также то, что в запросе Банка от 15.01.2007 статус Банка и двух его филиалов изложен заявителем подробно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о введении его заявителем в заблуждение.

Из текста пункта 8 статьи 75 НК РФ следует, что разъяснения должны по смыслу относиться к тому налоговому или отчетному периоду, в котором образовалась недоимка, вне зависимости от даты разъяснений.

Таким образом, если правонарушение было совершено раньше, чем вышедшие разъяснения, однако эти разъяснения по смыслу и содержанию относятся к тому периоду, когда было совершено правонарушение, то пени на сумму недоимки не начисляются, в связи с чем, довод инспекции о получении Банком разъяснений после уплаты ежемесячных авансовых платежей за январь и февраль 2007 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при отказе в удовлетворении жалобы с Инспекции необходимо взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 года по делу N А56-48871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас