Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 13АП-3499/2008

г. Санкт-Петербург

19 июня 2008 г.

Дело N А26-7941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499) Петрозаводского унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2008 по делу N А26-7941/2006(судья Мещерякова К.И.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к Петрозаводскому унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 1 409 394,10 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Поташова М.Г., доверенность от 20.02.2008.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее заявитель. Инспекция ФНС по г. Петрозаводску) обратилась с заявлением к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее ответчик, ПМУП "Водоканал", предприятие) о взыскании 1 409 394 руб. 10 коп. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на основании решения налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006.

Определением суда от 09.11.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А26-5063/2006-28, в рамках которого ПМУП "Водоканал" оспорило решение налоговой инспекции N 4.1-198 от 11.05.2006.

Определением от 26.12.2007 производство по делу возобновлено.

Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми налоговый орган просит взыскать штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на основании решения N 4.1-198 от 11.05.2006 в размере 741 847 руб. 82 коп., в том числе 739 166 руб. 17 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год; 2 681 руб. 65 коп. за неуплату НДС за август 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПМУП "Водоканал" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования по взысканию штрафных санкций по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 739.166 руб. 20 коп. необоснованны по следующим основаниям:

- во-первых, судебные акты по делу N А26-5063/2006-28 не имеют преюдициальной силы при рассмотрении по существу дела о взыскании штрафных санкций, в связи с тем, что в рамках дела N А26-5063/2006-28 оспаривалось решение инспекции N 1.4-198 от 11.05.2006 только в части доначисления налогов;

- во-вторых, в действиях предприятия отсутствует вина, поскольку при расчете налога на прибыль по формированию резерва по сомнительным долгам за 2004 г. предприятие руководствовалось противоречивыми разъяснениями уполномоченного органа, а именно письмами Министерства Финансов Российской Федерации N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 и N 03-03-04/2/245 от 16.11. 2006.

В судебном заседании представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт N 4.1-80 от 21.04. 2006 на основании которого вынесено решение от 11.05.2006 N 4.1-198. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1 498 056 руб. 13 коп., в том числе за неполную уплату:

- НДС 193 609 руб. 03 коп.;

- налога на прибыль 1 180 425 руб. 62 коп.;

- налога на рекламу 3 558 руб. 07 коп.;

- налога на имущество 864 руб. 59 коп.;

- водного налога 119 598 руб. 19 коп.

Предприятию было предложено уплатить штрафные санкции, 12 281 150 руб. 84 коп. доначисленных налогов, и соответствующие суммы пени, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения N 4.1-198 от 11.05.2006 Инспекцией были выставлены требования NN 610-614 от 18.05. 2006, N 494 от 26.05. 2006 (л.д. 123-128, т. 1).

Поскольку требования Инспекции добровольно предприятием не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А26-5063/2006-28 подтвержден факт обоснованности доначисления Предприятию суммы налога на прибыль за 2004 г., то учитывая положения статьи 69 АПК РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога за 2004 г., является правомерным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Из материалов дела следует, что Решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 было оспорено налогоплательщиком в рамках дела N А26-5063/2006-28.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12. 2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, по делу N А 26-5063/2006-28 (л.д. 54-72, л.д. 74-95, т. 2) требования ПМУП "Водоканал" были удовлетворены частично. Решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05.2006 было признано незаконным в части вмененного инспекцией Предприятию:

- занижения внереализационных доходов на сумму технической помощи (пункт 6.3.2.2 решения);

- занижения доходов на сумму арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) в размере 3 567 698 руб. 55 коп., а также на суммы арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочного) и недвижимого имущества (долгосрочного) за период с 26 по 31 августа 2005 года в размере 1 808 руб. 22 коп. и 167 506 руб. 85 коп. соответственно (пункт 6.4.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами на вневедомственную охрану за 2003 год в сумме 262 833 руб. 24 коп. и за 2004 год в сумме 1606431 руб. 44 коп. (п/п 5 пунктов 6.2.1.1 и 6.3.1.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по оплате проездных билетов на сумму 1 010 595 руб. (п/п 4 пункта 6.1.1; п/п 6 пункта 6.2.1.1; п/п 6 пункта 6.3.1.1 и п/п 3 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по оплате проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (п/п 1 и 4 пункта 6.2.1.1; п/п 1 и 3 пункта 6.3.1.1 и п/п 1 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения суммы расходов переходного периода за 2004 год в размере 372 782 руб. 50 коп. и за 2005 год в размере 372 782 руб. 50 коп. (пункт 6.4.4 решения);

- завышения затрат в связи с расходами по услугам охранного и детективного предприятий на сумму 213 269 руб. (п/п 7 пункта 6.2.1.1; п/п 3 пункта 6.3.1.1 и п/п 10 пункта 6.4.2.1 решения);

- занижения внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 год в размере 10 164 348 руб. и за 2005 год в размере 32 843 452 руб. (пункты 6.3.2.1 и 6.4.3.1 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с доначислением арендной платы по договору аренды движимого имущества (долгосрочному) на сумму 3 621 061 руб., а также по договорам аренды недвижимого имущества (краткосрочного) и недвижимого имущества (долгосрочного) за период с 26 по ЗЬ августа 2005 года на сумму 1 808 руб. 22 коп. и 167 506 руб. 85 коп. соответственно (пункт 1.1.7 решения);

- неполной уплаты водного налога за 3 квартал 2005 года на сумму 597 990 руб. 96 коп. (пункт 5 решения);

- неполной уплаты налога на имущество за 2002 год в сумме 1 582 руб. 73 коп. и за 2003 год в сумме 3 720 руб. 56 коп. (пункты 3.1 и 3.2 решения);

- завышения затрат на сумму расходов на изготовление календарей настенных и карманных в размере 71 250 руб. 84 коп., рекламного щита в размере 26 750 руб. и услуг телеканала "Ника плюс" в размере 70 100 руб. (п/п 2 и 9 пункта 6.3.1.1 и п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения);

- завышения затрат на сумму расходов на благоустройство территории за 2004 год в размере 19 351 руб. 15 коп. и за 2005 год в размере 59 537 руб. (п/п 2 пункта 6.3.1.1 и п/п 2 пункта 6.4.2.1 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных за выполненные работы по благоустройству территории (п/п 30 и 45 пункта 1.2.3 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога, предъявленных за изготовление календарей настенных и карманных, а также оказанные телеканалом "Ника плюс" услуги (пункт 1.1.4 и п/п 47 пункта 1.2.3 решения);

- неполной уплаты НДС в связи с включением в налоговые вычеты сумм этого налога по приобретенным основным средствам, не требующим монтажных (сборочных) работ (п/п 3 - 9, 11 - 13, 16 - 18, 20 - 21, 23 - 25, 27 - 36, 38 - 50 пункта 1.2.7 решения).

В остальной части требования предприятия оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07. 2007 (л.д. 97-100, т. 2) решение суда от 15.12. 2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 по делу N А26-5063/2006-28 частично отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов (завышения внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 год. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 17.10.2007 (л.д. 104-107, т. 2) решение налогового органа N 4.1-198 от 11.05. 2006 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов (завышению внереализационных расходов) на сумму резерва по сомнительным долгам за 2004 г., признано обоснованным.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о взыскании с ответчика, Петрозаводского МУП "Водоканал" штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 739.166 руб. 17 коп. и налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 2.681 руб. 65 коп., а всего в сумме 741.847 руб. 82 коп., имеют преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу N А 26-5063/2006-28.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины, в связи с тем, что при расчете налога на прибыль по формированию резерва по сомнительным долгам за 2004 г. предприятие руководствовалось противоречивыми письмами Министерства Финансов Российской Федерации N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 и N 03-03-04/2/245 от 16.11. 2006, что, по его мнению, является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. Предел уменьшения размера санкций Кодексом не установлен.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.07. 2007 установлено, что ссылка предприятия на письмо Минфина РФ N 03-03-01-04/67 от 06.10.2004 г. является необоснованной, поскольку содержащаяся в нем позиция не противоречит нормам НК РФ, а предприятием резерв по сомнительным долгам на 31.03.2004 г. был сформирован по иным правилам, которые не соответствуют нормам ст. 266 НК РФ (л.д. 97-98, т. 2).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафных санкций.

ПМУП "Водоканал" в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 февраля 2008 г. по делу N А26-7941/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева