Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-4852/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-42355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4852/2008) ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.08г. по делу N А56-42355/2007 (судья М.А. Агеева), принятое

по заявлению ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе в проведении технического учёта и обязании произвести учёт,

при участии:

от заявителя: представителя Нормарк Е.В. по доверенности от 17.06.08г. N 32, представителя Волковой Е.В. по доверенности от 20.11.07г. N 40,

от заинтересованного лица: представителя Михайловой Е.О. по доверенности от 09.01.08г. N 2,

от 3-го лица: представителя Ефимовой Н.А. по доверенности от 22.01.08г. N 1002-42,

установил:

ЗАО по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) в проведении технического учёта подстанции ПКТП-630 и асфальтосмесителя "Тельтомат", а также об обязании ГУИОН произвести технический учёт указанных объектов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУИОН, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 27.03.08г. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на предоставление Акционерным обществом полного пакета документов, необходимых для осуществления технического учёта. Кроме того, Акционерное общество указывает на нарушение его прав оспариваемым отказом, исключающим возможность регистрации объектов в качестве недвижимого имущества, а также на неправомерность отказа суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Областной комитет).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУИОН против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность соблюдения Акционерным обществом установленного порядка возведения объектов недвижимости на земельном участке, а также на невозможность проведения технического учёта спорных объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества. Кроме того, по мнению ГУИОН, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Областного комитета, а также не нарушает прав и законных интересов Акционерного общества как собственника спорных объектов.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Областного комитета, не наделённого полномочиями собственника земельного участка, а также на отсутствие разрешительной документации для создания объекта недвижимости и доказательств приёмки последнего в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

13.04.07г. Акционерное общество обратилось в ГУИОН с заявлением о проведении технической инвентаризации, в том числе изготовлении технических паспортов в отношении подстанции ПКТП-630 и асфальтосмесителя "Тельтомат", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 55 (далее - объекты).

Между Акционерным обществом (заказчик) и ГУИОН (исполнитель) заключён договор от 18.09.07г. N 1400003892 (далее - Договор), в соответствии с которым ГУИОН обязалось выполнить по заданию Акционерного общества техническую (первичную) инвентаризацию служебных строений и временных сооружений в отношении объектов, принадлежащего Акционерному обществу.

Письмом от 17.07.07г. N 148 ГУИОН отказало Акционерному обществу в подготовке предусмотренного Договором пакета документов для регистрации прав на объекты как недвижимое имущество в связи с тем, что последние не обладают установленными законодательством признаками объектов недвижимости.

По результатам проведённой технической инвентаризации ГУИОН изготовило технический паспорт Подстанции ПКТП-630, которой присвоена литера "Г" по указанному выше адресу, как на нежилое временное строение.

Ссылаясь на неправомерность такого отказа, нарушающего права и законные интересы Акционерного общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения от 17.07.07г., а также об обязании ГУИОН произвести технический учёт и подготовить пакет документов для проведения кадастрового учёта объектов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ предмет и цели деятельности унитарных предприятий должны быть определены в их учредительных документах.

Согласно п. 1.4. Устава СПб ГУП "Городское управление Инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Устав) последнее вправе совершать сделки в соответствии с законодательством и Уставом.

Пунктом 2.2. Устава определено, что ГУИОН осуществляет техническую инвентаризацию, формирование и учёт объектов недвижимого имущества, а также иные виды деятельности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, ГУИОН обладает полномочиями на проведение работ, входящих в его компетенцию, только в отношении объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, при обращении в ГУИОН за проведением технического учёта объектов на Акционерное общество возлагается обязанность предоставить Предприятию документацию, подтверждающую их отнесение к объектам недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Акционерному обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объекты являются объектами недвижимости.

Апелляционный суд, согласившись с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания спорных объектов недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Апелляционным судом не принимаются доводы Акционерного общества о нахождении спорных объектов на балансе Акционерного общества, так как указанные обстоятельства, исходя из действующего законодательства, в том числе положений АПК РФ о допустимости доказательств, не свидетельствует о капитальности объектов.

Таким образом, Акционерное общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств того, что спорные объекты являются сооружениями, неразрывно связанными с землей, и обладают всеми признаками недвижимого имущества.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возводились в 1990 г. На указанный момент градостроительная деятельность на территории Ленинграда осуществлялась в порядке, установленном Правилами застройки Ленинграда, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13.06.89г. N 421 (далее - Правила застройки).

В соответствии с Правилами застройки порядок создания объекта недвижимости состоял в следующем:

- отвод или предоставление земельного участка на основании решения Исполкома Ленсовета или исполкома райсовета в соответствии с Генеральным планом развития города;

- утверждение границ земельного участка в натуре;

- получение акта Архитектурно-планировочного управления, подтверждающего право пользования земельным участком на период строительства;

- заключение договора, удостоверяющего право пользования землей;

а также соблюдение разрешительного порядка, установленного строительным законодательством и Правилами застройки, в частности:

- разрешение данного вида строительства на основании решения Исполкома Ленсовета;

- наличие согласованного с Главленархитектурой и надлежаще утвержденного проекта;

- разрешение на строительство, оформленное в Инспекции Горархстройконтроля Архитектурно-планировочного управления,

- соблюдение строительных норм и правил.

В нарушение указанных правил Акционерное общество не представило акт Архитектурно-планировочного управления, подтверждающего право пользования земельным участком на период строительства, а также разрешение на строительство, оформленное в Инспекции Горархстройконтроля Архитектурно-планировочного управления.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся собственником в целях строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 02.08.79г. N 745 "О строительстве сооружений защиты г. Ленинграда от наводнений". Как пояснил представитель Комитета, спорные объекты относятся к числу производственных баз строительства комплекса защитных сооружений, в связи с чем носят временный характер и не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Пунктом 3.21 Правил застройки установлена обязанность осуществлять строительство объектов, только указанных в разрешениях и утвержденном проекте. В соответствии с пунктом 7.4 Правил застройки строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации запрещается.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка для возведения капитальных строений, а также не подтверждают наличия у Акционерного общества разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитальных строений.

Кроме того, Акционерным обществом не соблюдены требования п. 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.81г. N 105 "О приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов", в соответствии с которым приёмка таковых осуществляется государственными приёмочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приёмочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Акционерное общество не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные объекты были возведены и приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ГУИОН об невозможности проведения предусмотренных Договором работ в отношении спорных объектов признаются апелляционным судом обоснованными.

При таких обстоятельствах требования Акционерного общества о признании незаконным отказа ГУИОН в проведении технического учёта подстанции ПКТП-630 и асфальтосмесителя "Тельтомат", а также об обязании ГУИОН выполнить указанные работы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина