Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 13АП-5579/2008

г. Санкт-Петербург

25 июня 2008 г.

Дело N А21-1616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5579/2008) общества с ограниченной ответственностью "Светловский общепит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.08 по делу А21-1616/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светловский общепит"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светловский общепит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - управление, ответчик) от 25.03.08 N 12/ЭК-08 о назначении наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 000 руб. штрафа.

Решением от 21.04.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.04.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку общество заключило со специализированной организацией (общество с ограниченной ответственностью "Биоэкос") договор на вывоз твердых бытовых отходов на объект размещения (полигон твердых бытовых отходов г. Светлого), свидетельствует о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Кроме того, как полагает заявитель, нарушение ответчиком срока составления протокола, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспоренного постановления.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.08 управление провело внеплановую проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки ответчик установил, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются твердые бытовые отходы, не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за третий, четвертый кварталы 2006 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2007 года.

Данное обстоятельство отражено в акте от 03.03.08 N 18, составленном управлением по результатам проверки природоохранной деятельности (л.д. 17-24).

11.03.08 ответчик в присутствии директора заявителя составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Постановлением от 25.03.08 N 12/ЭК-08 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 60 000 руб. штрафа (л.д. 6-11).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Светловский общепит" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением как события вмененного обществу нарушения, так и вины в его совершении. При этом суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления, ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, загрязнение недр и почв; размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации: от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", от 12.06.03 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются твердые бытовые отходы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за размещение таких отходов и, как следствие обязанным исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленные законодательством сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам первого, второго кварталов 2006 года, по итогам первого, второго, третьего, четвертого кварталов им не вносилась.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в заявлении, а также в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно заключило со специализированной организацией (ООО "Биоэкос") договор на вывоз твердых бытовых отходов на объект размещения (полигон твердых бытовых отходов г. Светлого). Таким образом, как полагает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Как правильно указало управление в оспоренном постановлении, договоры от 12.01.05 и от 10.01.07, заключенные между обществом и ООО "Биоэкос", по своей правовой природе относятся к договорам об оказании услуг по транспортировке отходов на объект размещения (полигон твердых бытовых отходов г. Светлого). При этом названные договоры не предусматривает переход право собственности от заявителя к специализированной организации на отходы производства и потребления, а сохраняется за ООО "Светловский общепит", которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Никаких иных доказательств того, что право собственности на спорные отходы было приобретено ООО "Биоэкос", общество не представило. На такие доказательства заявитель не ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не может быть освобождено от платы за размещение принадлежащих ему отходов.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае никаких доказательств по принятию обществом всех зависящих от него мер для внесения в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, по недопущению правонарушения и по его предотвращению в материалах дела не имеется.

При таком положении следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Довод общества о том, что нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, по его мнению, является основанием для отмены постановления ответчика от 25.03.08 N 12/ЭК-08, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен управлением с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Следовательно, само по себе нарушение сроков составление протокола в настоящем споре не может служить обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде 60 000 руб. штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и произведено управлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.08 по делу А21-1616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светловский общепит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова