Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5074/2007

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-46032/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-312/2008) Общества с ограниченной ответственностью "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ", (регистрационный номер 13АП-313/2008) Закрытого акционерного общества "РОСС" и (регистрационный номер 13АП-465/2008) Гетманова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 ноября 2007 г. по делу N А56-46032/20066 (судья Фуркало О.В., арбитражные заседатели Котова Е.В., Синеокова О.В.)

по иску Гетманова Алексея Викторовича

к Закрытому акционерному обществу "РОСС"

3-е лицо: ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

при участии:

от истца: пр. Елманова В.В. - дов. от 25.03.2008 г. N 78В3116866, пр. Костина В.В. - дов. от 28.02.2008 г.

от ответчика: пр. Егоренкова В.В. - дов. от 07.04.2008 г. N 01.04/08

от 3-его лица:пр. Шутихиной Н.В. - дов. б/н от 24.04.2008 г.

установил:

Гетманов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСС" (далее - ответчик, ЗАО "РОСС) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.09.2006 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "РОСС" Никулина С.В. и избрании на должность генерального директора ЗАО "РОСС" Шутихиной Н.В.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 г. иск удовлетворен: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОСС" от 22.09.2006 г. о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "РОСС" - генерального директора Никулина С.В., об избрании на должность генерального директора ЗАО "РОСС" Шутихиной Н.В.

На указанное решение участниками процесса поданы апелляционные жалобы.

Податель апелляционной жалобы ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ" указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Так, суд пришел к выводу о том, что Гетманов А.В. на дату проведения собрания акционеров 22.09.2006 г. являлся акционером ЗАО "РОСС", однако, этот вывод суд сделал на основании представленных истцом документов от 15.05.2006 г., а именно: выписки из реестра акционеров, копии реестра, копии договора дарения, копии передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного лица и лицевого счета N 27. В действительности данное обстоятельство не является доказанным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, однако, в нарушение требований части 3 данной статьи суд не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Вывод о существенном нарушении прав Гетманова А.В. сделан судом без учета положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г.

ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гетманова А.В.

Податель апелляционной жалобы ЗАО "РОСС" указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, а также в связи с тем, что те обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Так, в действительности не является доказанным то обстоятельство, что Гетманов А.В. являлся акционером ЗАО "РОСС". Представленные в материалы дела выписка из реестра акционеров, реестр, договор дарения, передаточное распоряжение были изготовлены после проведения собрания от 22.09.2006 г. и, соответственно, сфальсифицированы, в связи с чем, представителем ЗАО "РОСС" в соответствии со статьей 161 АПК РФ в судебном заседании было подано заявление о фальсификации доказательств, которое судом не проверено. Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г.

ЗАО "РОСС" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гетманова А.В.

Гетманов А.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его текста следующие абзацы:

- "22.09.2006 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "РОСС_" (абзац 5 листа 3 решения суда);

- "на собрании принял участие акционер ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ"_решения приняты большинством голосов." (абзац 6 листа 3 решения суда);

- "как установлено в судебном заседании на собрании принял участие акционер ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ"_, решения приняты большинством голосов." (абзац 9 листа 3 решения суда).

Гетманов А.И. указывает в апелляционной жалобе, что в действительности собрание 22.09.2006 г. не проводилось вообще, т.к. в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство: список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО "РОСС", составленный на основании данных реестра акционеров ЗАО "РОСС" и подписанный надлежащим лицом, лист регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО "РОСС", протокол подсчета голосов и итогов голосования.

В связи с болезнью судьи Копыловой Л.С. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 20.06.2008 г. дело рассмотрено в составе судей: Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.

В судебном заседании апелляционного суда 23.06.2008 г. представителем ЗАО "РОСС" заявлен отказ от апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что исковые требования Гетманова А.В. ЗАО "РОСС" признает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Сделанное ранее заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 24-18 т.V), заявленные представителем ЗАО "РОСС", полномочия которого были оформлены доверенностью, выданной генеральным директором Мецаевым Д. Е., представитель ответчика, присутствовавший в заседании апелляционного суда, не поддержал.

Представителем ООО "Бломстра Холдинг" заявлено о фальсификации доказательств: договора дарения акций между ООО "ЛАКС" и Гетмановым А.В. от 15.05.2006 г. (л.д. 72 т.I), передаточного распоряжения ООО "ЛАКС" от 15.05.2006 г. (л.д. 70, 71 т.I), заявления Гетманова А.В. о внесении о нем записи в реестр акционеров ЗАО "РОСС" и об открытии лицевого счета от 12.05.2006 г. (л.д. 136 т.II), лицевого счета акционера Гетманова А.В. от 15.05.2006 г., анкеты зарегистрированного лица (л.д. 140 т.II), выписки из реестра акционеров ЗАО "РОСС" от 15.05.2006 г. на акционера Гетманова А.В. (л.д. 9 т.I), приказа генерального директора ЗАО "РОСС" Никулина С.В. от 15.08.2006 г. о назначении уполномоченного лица регистратора по ведению реестра акционеров ЗАО "РОСС" - Горохова В.А., акта приема-передачи реестра от 16.08.2006 г. от Никулина С.В. Горохову В.А. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Бломстра Холдинг" ходатайствовало о назначении экспертизы, на разрешение которой должен быть поставлен вопрос об установлении времени изготовления указанных документов (после 01.09.2006 г.).

Представители сторон возражали против проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ и назначения экспертизы, указав, что аналогичное заявление было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании исследования в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, по мнению представителей сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, связанные с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств, в частности, содержание протокола судебного заседания от 15.11.2007 г. (л.д. 67-70 т. IV), апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а также для назначения экспертизы. При рассмотрении заявления третьего лица судом обозревались оригиналы договора дарения акций между ООО "ЛАКС" и Гетмановым А.В. от 15.05.2006 г. и передаточное распоряжение от 15.05.2006 г. N 62. Необходимость их непосредственного исследования обусловлена тем, что в судебном заседании суда первой инстанции эти два оригинальных документа, о фальсификации которых было заявлено, не обозревались, о чем свидетельствует определение от 23.11.2007 г., вынесенное по замечаниям ЗАО "РОСС" на протокол судебного заседания (л.д. 78, 80 т.IV).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.

Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Приведенная норма не ограничивает суд в способах проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Не опровергая допустимыми доказательствами факт отсутствия у Гетманова А.В. прав акционера ЗАО "РОСС" на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2006 г., третье лицо, заявило о фальсификации истцом доказательств, указывая в том числе на непредставление суду оригиналов отдельных письменных доказательств.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца предъявил для обозрения подлинные экземпляры договора дарения и передаточного распоряжения, копии которых имеются в деле (пункт 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Таким образом, подлинные экземпляры документов, представленных в качестве доказательства, не утрачены. Копии, представленные в материалы дела (л.д. 70-72 т.I) оформлены с соблюдением требований, установленных частью 8 статьи 75 АПК РФ.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Содержание заявления третьего лица о фальсификации доказательств и объяснения представителя третьего лица в судебном заседании основаны на предположениях, между тем одних сомнений в достоверности представленных доказательств, в том числе относительно времени изготовления этих документов, недостаточно.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с его недостаточной обоснованностью.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для повторной проверки заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку такие действия не предусмотрены положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Более того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку о проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы по делу в суде первой инстанции не было заявлено.

Проверка судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств произведена, как на основании непосредственного исследования письменных доказательств, подтверждающих юридически значимые факты, так и путем получения показаний свидетелей, что не противоречит требованиям статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, относящегося к рассматриваемому делу, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание правила статей 8, 9, 41, 64, 65, 159, 161, 266, части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы третьего лица оставил без удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ", являющееся акционером ЗАО "РОСС", 24.08.2006 г. направило последнему требование о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 10 т.I) со следующей формулировкой вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания: 1. Определение порядка ведения собрания. 2. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ЗАО "РОСС" - генерального директора Никулина С.В. 3. Образование исполнительного органа ЗАО "РОСС" - избрание Пелевина О.В. на должность генерального директора ЗАО "РОССС".

По результатам рассмотрения указанного требования последовал отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОСС" (письмо исх. N 302 от 28.08.2006 г. - л.д. 11 т.I).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание ЗАО "РОСС" было созвано по инициативе акционера ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ", являющегося владельцем 24300 голосующих акций (что составляет 81 %).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РОСС" (л.д. 12 т.) было направлено в адрес акционера ООО "ЛАКС".

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров были включены следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения собрания;

2. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ЗАО "РОСС" - Генерального директора Никулина Сергея Владимировича;

3. Образование исполнительного органа ЗАО "РОСС" - избрание Пелевина Олега Вадимовича на должность Генерального директора ЗАО "РОСС".

В сообщении были приведены иные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

22.09.2006 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "РОСС", что подтверждается протоколом N 3/2006 (л.д. 51-52 т.I).

На собрании присутствовал акционер ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ" - владелец 24300 голосующих акций общества при общем количестве голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества - 30000. Кроме того, как следует из протокола N 3/2006 на собрании присутствовали приглашенные - г-н Мецаев Д.Е. и г-н Дулатов Р.Р.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения.

В частности, по вопросу 2 повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества - Генерального директора Никулина С.В. По вопросу 3 повестки дня принято решение об образовании исполнительного органа общества и избрании на должность Генерального директора Шутихиной Натальи Владимировны.

Полагая, что внеочередное общее собрание ЗАО "РОСС" проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, пункта 6 статьи 49, статей 51, 52, пункта 8 статьи 55, Гетманов А.А., как акционер ЗАО "РОСС", обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 22.09.2006 г. о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ЗАО "РОСС" - Генерального директора Никулина С.В. и об избрании на должность Генерального директора ЗАО "РОССС" Шутихиной Н.В.

По ходатайству Гетманова А.В. дело рассматривалось в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- Гетманов А.А. является акционером ЗАО "РОСС", ему принадлежит 2700 обыкновенных именных акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров от 15.05.2006 г.;

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 01.09.2006 г., был составлен Машкаренко С.О., который назначен ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "РОСС" приказом N 13 от 16.05.2006 г., в связи с чем, ему была выдана доверенность, которая, 15.08.2006 г. отозвана и полномочия по ведению реестра прекращены. Кроме того, Машкаренко С.О. ответственным за ведение реестра акционеров был назначен формально, т.к. реестр ему фактически не передавался - отсутствует акт приема-передачи реестра;

- ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "РОСС" на момент составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании акционеров, являлся Горохов В.А.;

- система ведения реестра акционеров передавалась по акту приема-передачи от Черниковой А.Ю. Никулину С.В., а затем от последнего Горохову В.А. 16.08.2006 г.;

- представленная в материалах дела выписка из системы ведения реестра акционеров основывается на данных, зафиксированных в реестре акционеров, который обозревался в судебном заседании;

- право Гетманова А.А. на акции подтверждено договором дарения, заключенным 15.05.2006 г. с ООО "ЛАКС" передаточным распоряжением, анкетой зарегистрированного лица, лицевым счетом N 27. Правовая оценка сделки, на основании которой было выдано передаточное распоряжение, и проверка обстоятельств, при которых сделка совершена, не входит в функции регистратора и не является предметом настоящего спора;

- Гетманов А.В. , как акционер ЗАО "РОСС", не был извещен о времени, месте проведения собрания, о том, где можно ознакомиться с информацией о проведении внеочередного собрания, в том числе с информацией о кандидате на должность генерального директора, в связи с чем, участие в собрании не принял.

В качестве существенных нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" суд правильно учел:

- не извещение акционера о дате проведения собрания (пункт 1 статьи 52 закона);

- не предоставление возможности акционеру ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 закона);

- не предоставление права на участие в управлении делами общества и права на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа (пункт 1 статьи 53 закона).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что была изменена повестка дня собрания, указав, что изменение кандидатуры, подлежащей избранию генеральным директором, относится к информации о проведении общего собрания акционеров.

Как верно отмечено в решении суда, не смотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решения собрания не повлекли убытков, установленные при подготовке и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "РОСС" нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" (указанные выше) являются существенными и влекут признание обжалуемых решений недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все подлежащие установлению по настоящему делу факты, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, представленных сторонами и третьи лицом в обоснование позиции по рассматриваемому спору. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БЛОМСТРА ХОЛДИНГ" относительно недоказанности факта наличия у Гетманова А.В. прав акционера ЗАО "РОСС" на дату проведения внеочередного собрания акционеров 22.09.2006 г. со ссылкой на нарушение судом порядка проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению по мотивам, ранее изложенным в настоящем постановлении.

Указания подателя жалобы на то, что условием приобретения акций ЗАО "РОСС" со стороны ООО "Бломстра Холдинг" было наличие в ЗАО "РОСС" только двух акционеров, т.е. ООО "Бломстра Холдинг" и ООО "ЛАКС", что зафиксировано в договоре купли-продажи акций от 26.04.2006 г., а также на то, что 15.05.2006 г. ООО "ЛАКС" оформило и предоставило обязательство в адрес "Ландсбанки Исландс хф", согласно которому заявило о своем праве собственности на 19 процентов акций ЗАО "РОСС" и о готовности передать их банку в залог, не могут быть приняты во внимание, как доказательства отсутствия у Гетманова А.В. прав акционера ЗАО "РОСС", поскольку оценка взаимоотношений иных акционеров ЗАО "РОСС", в том числе и с третьими лицами, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему иску.

Отклоняются также и доводы третьего лица относительно того, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, был получен у лица, осуществлявшего ведение реестра акционеров ЗАО "РОСС" - Машкаренко О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Держателем реестра акционеров ЗАО "РОСС" является сам эмитент.

Таким образом, до осуществления предусмотренных законом действий, направленных на созыв внеочередного общего собрания акционеров, лицу, инициирующему его проведение - ООО "Бломстра Холдинг", надлежало обратиться непосредственно к держателю реестра, а не к кому-либо из физических лиц, включая Машкаренко О.С., с целью получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Доказательств обращения ООО "Бломстра Холдинг" к ЗАО "РОСС" за составлением соответствующего списка на основании данных реестра акционеров общества материалы дела не содержат, и на их наличие не ссылалось ООО "Бломстра Холдинг" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Бломстра Холдинг" не учтены установленные приведенной выше нормой Федерального закона "Об акционерных обществах" особенности составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, негативные последствия в виде признания недействительными в судебном порядке принятых на собрании решений в связи с существенным нарушением при его проведении требований закона, выразившихся в не извещении одного из акционеров о проведении собрания, должно нести именно лицо, по инициативе которого такое собрание проводилось.

Подлежит отклонению и апелляционная жалоба Гетманова А.В., поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта сведений о проведении собрания 22.09.2006 г. и принятии на нем решений большинством голосов. Материалами дела подтверждается факт проведения внеочередного общего собрания акционеров, решения, принятые на котором, оспариваются по настоящему делу. Доводы Гетманова А.В. в указанной части носят предположительный характер. Доказательств приводимых в жалобе доводов, истцом не представлено. Отсутствие отдельных документов - листа регистрации, протокола подсчета голосов и итогов голосования, на которое указано в апелляционной жалобе, само по себе не может доказывать факт непроведения собрания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда от ЗАО "РОСС" поступил отказ от апелляционной жалобы, принятый судом, в соответствии со статьей 265 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "РОСС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "РОСС" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 года по делу N А56-46032/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бломстра Холдинг" и Гетманова Алексея Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева