Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-3808/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-52429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3808/2008) ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу N А56-52429/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Страховое Общество ЖАСО"

к ЗАО "Страховое общество Прогресс-Нева"

о взыскании 16139,62 руб.

при участии:

от истца: ю/к Писанко М.В., дов. от 28.11.2007 г. N 13/28112007

от ответчика: пр. Шашева И.В., дов. от 01.01.2008 г. N 10

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - истец, ОАО "СО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ответчик, ЗАО "СО "Прогресс-Нева") о взыскании 16139 руб. 62 коп. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному автомобилю - Мазда Трибьют, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2005 г. в Санкт-Петербурге на Светлановском проспекте у дома 3, а также в связи с неполным удовлетворением претензии ответчиком, застраховавшим в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда Фирсова Д.А., управлявшего автомобилем Мерседес 211 Д и признанного виновным в ДТП.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008 г. иск удовлетворен. Суд при вынесении решения исходил из того, что:

- в связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 86481 руб. 89 коп. путем оплаты ООО "Евросиб-Авто" стоимости восстановительного ремонта;

- ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, произведено возмещение ущерба не в полном объеме, а лишь в размере 58112 руб. 82 коп.;

- согласно расчету истца на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен ущерб в размере 16139 руб. 62 коп.;

- согласно статьям 931 и 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указано в решении суда, спорные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ и поэтому следует применять установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности три года, а не специальный срок два года, который применяется к отношениям из договора имущественного страхования.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" обжаловало решение в апелляционном порядке, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку дано неправильное толкование статей 15, 965, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Податель жалобы указывает, что в представленном ОАО "СО "ЖАСО" отчете расчет износа производился для транспортных средств, собственником которых является физическое лицо, что в данном случае неприменимо, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль Мазда, застрахованный истцом, принадлежит юридическому лицу, в связи с чем, износ должен был составлять 41,29 %, а сумма материального ущерба с учетом Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519, составляет 58112 руб. 82 коп. Именно эта сумма и была перечислена ответчиком ОАО "СО "ЖАСО" после получения претензии от последнего, о чем указано непосредственно в исковом заявлении. Таким образом, ответчик указывает, что иск необоснован по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указав, что автомобиль Мазда Трибьют используется владельцем (ОАО "РЖД") для обеспечения деятельности, а не в коммерческих целях. Расчет износа должен определяться по формуле, применяемой для расчета износа транспортных средств, используемых в некоммерческих целях.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно на пропуск истцом специального двухгодичного срока исковой давности для предъявления требований из договора имущественного страхования.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного истцом на основании договора страхования средств автотранспорта от 15.06.2005 г. N 02-35/05-АТ транспортного средства, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога - автомобиля марки Мазда Трибьют, гос.номерной знак В886АА98 в размере 86481,89 руб. на основании платежного поручения от 22.02.200 г. N 713 (л.д.6). Страховое возмещение было произведено в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на основании счета от 13.12.2005 г. N Счт-3554-у, выставленного ООО "Евросиб-Авто". Повреждения застрахованному автомобилю были причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2005 г., в Санкт-Петербурге на Светлановском пр., в районе дома N 3, которое выразилось в столкновении автомобиля, принадлежащего ОАО "РЖД" с автомобилем марки Мерседес 211 Д, гос. номер Е740РО98, под управлением Фирсова Д.А. (собственник автомобиля - Погодина О.П.) Виновным в совершении ДТП признан Фирсов Д.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, чем спровоцировал столкновение с автомобилем, принадлежащим ОАО "РЖД" (постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2005 г. N 78 28-).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, в порядке суброгации требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло от собственника поврежденного имущества ОАО "РЖД" истцу.

Риск гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба при использовании автомобиля Мерседес 211 Д гос. номер Е740РО98 был застрахован ЗАО СО "Прогресс - Нева", полис ААА 0269644631.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), истец 23.03.2006 г. обратился к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 86481,89 (л.д.40).

Ответчик согласился с обоснованностью предъявленного требования лишь в части суммы 58112,82 руб. (письмо от 15.05.2006 г. на л.д.45), и в этой части выплата произведена ответчиком.

Посчитав необоснованным отказ от выплаты суммы возмещения сверх 58112,82 (16785,21 руб.), 10.12.2007 г. ОАО "Страховое общество ЖАСО" представлено в суд исковое заявление к ЗАО "Страховое общество Прогресс-Нева" о взыскании непроизведенной страховой выплаты в возмещение ущерба в сумме 16139,62 рубля.

В судебном заседании 12.02.2008 г. ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 966 ГК РФ специального срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что в данном случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен истцом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения о специальном сроке исковой давности.

В силу статьи 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат. Момент возникновения такого права согласно статье 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), таковым является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязательство по возмещению вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие, совершенное застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае объектом страхования по полису ААА 0269644631, явился риск причинения вреда при использовании автомобиля Мерседес 211 Д, имеющего регистрационный знак Е740РО98, водитель которого ответственен за причинение ущерба в ДТП 19.09.2005 г., то именно данное ДТП и следует рассматривать в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у выгодоприобретателя (потерпевшего) права на страховую выплату, которое передано истцу.

Возникновение соответствующего права требования в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ является тем моментом, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования. В данном случае, в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ, срок исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом, исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую компанию, застраховавшую риск причинения вреда владельца автомобиля Мерседес 211 Д.

В момент совершения ДТП статьей 966 ГК РФ был установлен специальный двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, к которым в силу положений статьи 929 ГК РФ относится и договор страхования риска наступления гражданско-правовой ответственности.

Дата указанного ДТП имела место 19.09.2005 г., двухгодичный срок исковой давности в части требований о выплате страхового возмещения, которые не были признаны ответчиком, истек 19.09.2007 г. Обращение в суд с настоящим иском последовало 10.12.2007 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Указание суда первой инстанции на применение к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности основаны на их неверной квалификации.

Действительно, согласно статье 965 ГК РФ, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Кодекса). Так к истцу по данному делу перешли права застрахованного лица ОАО "РЖД" требовать от владельца автомобиля Мерседес 211 Д гос. номер Е740РО98 возмещения причиненного при его эксплуатации ущерба.

В то же время, гражданская ответственность, связанная с управлением названным автомобилем, в ходе использования которого причинен ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего спора, застрахована ответчиком (ЗАО "Страховое общество Прогресс-Нева"). При этом страховым случаем является факт наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в ходе ДТП, а в основе правоотношения по получению страхового возмещения выгодоприобретателем (то есть потерпевшим, права и обязанности которого перешли к истцу в порядке суброгации) лежат специальные нормы об имущественном страховании риска ответственности за причинение вреда, а не общие правила о порядке возмещения причиненного имущественного ущерба.

То есть, в основании иска о возмещении ущерба, причиненного в ходе эксплуатации автомобиля, предъявленного к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя ущерба, лежат нормы об имущественном страховании и юридический факт заключения договора обязательного страхования вреда, к требованиям из которого в спорный период применялся специальный, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, сокращенный срок исковой давности.

На характер обязательства, возникающего при возмещении в порядке суброгации имущественного вреда страховщиком, застраховавшим риск наступления ответственности причинителя вреда, как на обязательство, возникающее из договора страхования, а не положений о деликтной ответственности, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П.

Федеральным законом Российской Федерации от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ"О внесении изменений в статью 966 ГК РФ, внесены изменения в статью 966 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц применяется общий трехгодичный срок исковой давности. В то же время, статьей 2 названного закона предусмотрено, что новый срок применяется по тем обязательствам, срок предъявления требований из которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По спорному требованию срок исковой давности истек 19.09.2007 г., в то время как Федеральный закон РФ N 251-ФЗ вступил в 09.11.2007 г., когда он был опубликован в "Российской газете". Таким образом, к спорным правоотношениям положения этого закона не применимы.

При таких обстоятельствах, в иске следовало отказать в связи с пропуском исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Доводы относительно размера страхового возмещения при таких обстоятельствах правовой оценке не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по делу N А56-52429/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое Общество "ЖАСО" в пользу ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева