Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-52429/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-52429/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Страховое общество "ЖАСО" Писанко М.В. (доверенность от 28.11.2007), от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Шашева И.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Балтийского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-52429/2007 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

- Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" в лице Балтийского филиала (далее - ОАО "СО "ЖАСО", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева", Страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 16 139 руб. 62 коп. страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта от 15.06.2005 N 02-35/05-АТ.

Решением суда от 22.02.2008 исковые требования Страхового общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ОАО "СО "ЖАСО" в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило ЗАО "СО "Прогресс-Нева" до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 27.06.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 22.02.2008.

Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента выплаты страхователю страхового возмещения по названному выше договору. Страховое общество указывает, что оно выплатило страховое возмещение 22.02.2006, а в арбитражный суд с иском обратилось 10.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы жалобы. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. .

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Дорога; страхователь) 15.06.2005 заключен договор страхования средств автотранспорта N 02-35/05-АТ. В число застрахованных средств автотранспорта вошел автомобиль "Мазда Трибьют", государственный регистрационный знак О 264 00 98.

В период действия данного договора, а именно 19.09.2005, в Санкт-Петербурге на Светлановском проспекте у дома N 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Дороге автомобиля "Мазда Трибьют", застрахованного в ОАО "СО "ЖАСО", и принадлежащего Погодиной О.П. автомобиля "Мерседес 211 Д", государственный регистрационный номер Е 740 РО 98, под управлением водителя Фирсова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Органами Госавтоинспекции виновным в ДТП признан водитель ФирсовД.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Мазда Трибьют" получил технические повреждения. Согласно имеющемуся в деле заключению оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Микс-Сервис" - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 74 252 руб. 34 коп., которые Страховое общество перечислило организации, выполнившей работы по ремонту автомобиля.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля "Мерседес 211 Д" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 74 252 руб. 34 коп.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" возместило убытки в сумме 58 112 руб. 82 коп.

В связи с тем, что Страховая компания отказалась произвести страховую выплату в полном объеме, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил заявление ЗАО "СО "Прогресс-Нева" о применении исковой давности и признал требования ОАО "СО "ЖАСО" законными, указав, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В свою очередь апелляционная инстанция отменила данное решение и приняла новый судебный акт об отказе Страховому обществу в иске, применив исковую давность.

По мнению кассационной инстанции, выводы апелляционного суда основаны на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения Страхового общества в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Апелляционная инстанция приняла во внимание положения статей 397, 929, 965, пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона об ОСАГО.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ЗАО "СО "Прогесс-Нева" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда, как считают ОАО "СО "ЖАСО" и суд первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО следует исчислять с 19.09.2005, то есть с момента ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику. На дату предъявления иска (10.12.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек, в связи с чем трехгодичный срок, установленный новой редакцией Закона, не может применяться.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения Страхового общества в арбитражный суд срок исковой давности истек и о применении исковой давности заявила Страховая компания, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и приняла новый судебный акт об отказе Страховому обществу в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-52429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Балтийского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева