Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-4855/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-6115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4855/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр"

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 г. по делу N А56-6115/20088 (судья Капелькина Л.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Китай Строй"

об обязании привести здание истца в состояние, предшествующее нарушению прав собственника

при участии:

от истца: адв. Мирецкого М.Г. - дов. от 12.03.2008 г., пр. Комениковой С.А. - дов. от 12.03.2008 г.

от ответчиков: пр. ООО "Стокманн СПб Центр" - без полномочий, ООО "Китай Строй" - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее - истец, ООО "Фремад-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Китай Строй" (далее - ответчики, ООО "Стокманн СПб Центр", ООО "Китай Строй") привести здание истца, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 4, принадлежащее истцу на праве собственности и непосредственно примыкающее к зоне застройки, в состояние, предшествующее нарушению прав собственника, в связи с осуществлением ответчиками строительства торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, ул. Восстания, д. 2/116.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил ответчикам проводить любые строительно-монтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:1130:6:74, в том числе с его фундаментом.

ООО "Стокманн СПб Центр" обжаловало определение в апелляционном порядке, полагая применение обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, необоснованным.

По мнению подателя жалобы:

- запрещая ответчикам выполнять работы по укреплению фундамента, суд указал, что продолжение этих работ может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о восстановлении целостности фундамента. Кроме того, суд исходил из того, что обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения значительного ущерба истцу. Вместе тем, истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что работы по укреплению фундамента здания являются работами, нарушающими его целостность. Напротив, в строительстве и технике принято, что нарушение целостности фундамента - это механическое ослабление фундамента или его отдельных частей. Таким образом, работы по укреплению (усилению) фундамента не являются работами, нарушающими его целостность, а, напротив, проводятся исключительно с целью восстановления его целостности;

- истец ввел в заблуждение суд, утверждая, что ответчики ведут работы без положительного заключения государственной экспертизы, и что истцу не направлялась проектная документация. Подготовка земельного участка для строительства и непосредственное строительство объекта: "Торгово-офисный комплекс со встроенным многоуровневым паркингом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.114, лит. А, осуществляется ООО "Стокманн СПб Центр" на основании распоряжений Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 172-С от 24.12.2003 г., N 140-С от 29.05.2006 г. и разрешений, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 11032.5 п-2005 от 10.05.2007 г. и N 78-11032.6с-2005 от 06.03.2008 г. Усиление конструкции, в том числе фундамента зданий, примыкающих к площадке строительства объекта (в том числе и здания, расположенного на ул. Восстания, д.4) должно быть произведено в соответствии с предписаниями уполномоченных органов и проектом строительства до начала выполнения основных строительно-монтажных работ. Весь проект строительства, в том числе технология усиления конструкций эксплуатируемых зданий, получил положительное заключение государственной экспертизы N 29-07/СПЭ-100. Конструктивные решения усиления конструкций зданий, примыкающих к зоне строительства ранее были одобрены экспертной оценкой Главгосэкспертизы России (филиал по Северо-Западному округу) N 016ЭК-07/ФГГЭ от 17.04.2007 г. Таким образом, технические решения для работ, выполняемых ответчиком для усиления конструкций здания истца, официально одобрены наиболее компетентными в Российской Федерации органами, уполномоченными принимать решения в области градостроительства;

- работы, проводимые ответчиками для укрепления и восстановления целостности конструкций здания, в том числе фундамента, являются единственно верными и применимыми для текущей ситуации, следовательно, у суда и истца нет оснований не доверять выводам экспертных заключений;

- во исполнение предписанных требований ООО "Стокманн СПб Центр" практически в полном объеме выполнил работы по усилению конструкций другого соседнего со строительной площадкой дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр,, д. 112;

- учитывая, что соблюдение градостроительных норм относится к сфере публичных интересов, ответчики, выполняя работы в соответствии с проектом, делают это, в том числе в публичных интересах;

- проведению работ по усилению конструкций дома N 4 по улице Восстания активно препятствует истец, чем ставит под угрозу завершение строительства в предусмотренные сроки, в то время как скорейшая реализация проекта в самом центре Санкт-Петербурга имеет огромное значение для города и горожан. Концепция проекта была одобрена на специальном совещании с участием Губернатора Санкт-Петербурга г-жи Матвиенко В.И. еще 28.09.2005 г.;

- все разрешения и проектная документация передавалась истцу еще 24.04.2007 г., на протяжении более года с ним велась переписка, не приведшая к положительному результату;

- истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что продолжение ответчиками работ по усилению фундамента может привести к возникновению значительного ущерба истцу. Напротив, если работы по укреплению фундамента не будут выполняться, здание может разрушиться, что подтверждается выводами Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций (акт N 33 от 01.08.2007 г.), а также результатами технического обследования строительных конструкций здания 4 по ул. Восстания, выполненного НТЦ "СТРОЙНАУКА-ВИТУ" в 2004 г. Следовательно, выполняя работы по укреплению конструкций здания, ответчики не только не причиняют ущерб истцу, но, напротив, предотвращают его причинение;

- если не продолжать выполнение работ, то обрушение здания с каждым днем становится все более реальным, а с учетом местоположения объекта - в самом центре Санкт-Петербурга на оживленной улице вблизи станции метро, в случае обрушения здания возможны самые непредсказуемые последствия - как причинение ущерба истцу, так и нарушение публичных интересов;

- удовлетворяя ходатайство истца, суд запретил ответчикам, по сути, те работы, которые и необходимо выполнить для удовлетворения исковых требований, т.к. выполняемые работы направлены на предотвращение порчи, ухудшения состояния имущества истца;

- запрещение ответчикам выполнять работы по укреплению конструкций здания истца, в том числе фундамента противоречит пункту 2 статьи 90 и пункту 1 статьи 91 АПК РФ, поскольку, выполняя эти работы, ответчики совершают именно те действия, которых требует от них истец;

- имущественные риски истца застрахованы ответчиком. Страховые суммы соизмеримы с максимальным размером возможного ущерба истца даже в случае полного разрушения принадлежащего ему здания;

- саморазрушение здания истца более возможно в случае, если работы по укреплению конструкций здания не будут проводиться.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение суда об обеспечительных мерах является законным и обоснованным.

Второй ответчик - ООО "Китай Строй", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель подателя жалобы не допущен к участию в судебном заседании апелляционного суда ввиду отсутствия полномочий, оформленных в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, содержащиеся в объяснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об обеспечительных мерах.

ООО "Фремад-Отель" предъявлен негаторный иск на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку, как полагает истец, осуществляемые ответчиками работы по укреплению конструкций, в том числе фундамента здания, принадлежащего истцу на праве собственности, проводятся без согласования с ним и без ознакомления его с проектной и разрешительной документацией. Истец полагает, что проводимая анкерная стяжка фундаментов, бурение скважин для буро-инъекционных свай с их последующей цементацией, а также забой скважин сваями, является обременением здания собственника, т.к. препятствует будущим действиям собственника по реконструкции и перестройке здания.

Предметом иска является обязание ответчиков в течение 30 рабочих дней привести здание истца в состояние, предшествующее нарушению прав собственника, восстановив целостность фундамента.

При обращении с иском ООО "Фремад-Отель" заявило ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить любые строительно-монтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания истца, в том числе его фундамента до вступления в законную силу судебного акта по делу, которое судом обоснованно удовлетворено.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что продолжение строительно-монтажных работ, может сделать невозможным последующее исполнение решения суда. Ответчиками не представлено доказательств обратного.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае примененные судом обеспечительные меры соответствуют предмету исковых требований ООО "Фремад-Отель", основания по которым они были приняты, не отпали.

Доводы подателя жалобы о том, что, что имущественные риски истца им застрахованы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по рассматриваемому делу заявлены неимущественные требования. Кроме того, следует учитывать, что ответчики ведут строительно-монтажные работы на основании полученных разрешений в соответствии с Градостроительным кодексом и соответствующими подзаконными актами. Имеющееся в материалах дела Разрешение N 11032.5 п-2005 от 10.05.2007 г. на проведение подготовительных работ, в том числе и на проведение работ по укреплению здания истца, не может рассматриваться в качестве довода относительно отсутствия оснований у суда для принятия мер по обеспечению заявленного иска, так как срок действия разрешения истек 01.03.2008г.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются публичные интересы ввиду особой значимости строящегося объекта, а также с учетом расположения строительного объекта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При их применении действительно необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры адекватны заявленному ООО "Фремад-Отель" требованию по данному делу, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами до момента вступления в законную силу судебного акта по заявленному иску и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Указывая на нарушение публичных интересов, податель жалобы не учитывает, что имущество, в отношении которого проводятся работы, принадлежит истцу на праве частной собственности, которое не в меньшей степени, чем публичные интересы, в силу основополагающих принципов российского права охраняется законом (статья 35 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Более того, ответчики также как истец являются субъектами предпринимательской деятельности и, таким образом, осуществляя в собственных интересах строительство соответствующего объекта, должны учитывать основные начала гражданского законодательства, содержащиеся в статье 1 ГК РФ, в частности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 года по делу N А56-6115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стокманн СПб Центр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева