Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5649/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А56-5387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Масенкова И.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5649/2008) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008г. по делу N А56-5387/2008 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 93.707,81 руб.

при участии:

от истца: Стасишин В.И. по дов. N 1441 от 09.01.2008г.

от ответчика: Алексеева Н.Н. по дов. N 2281 от 12.11.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российской Страховое Народное Общество" "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 93.707,81 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.04.2008г. (судья Новикова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившихся в неправильном их истолковании и неприменения закона, подлежащего применению, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы, представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007г. в 11 часов 00 минут на набережной Обводного канала д. 134 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Скания с государственным номером Е482 МУ 40, под управлением водителя Горбачева И.М. и автомобиля Мицубиси Лансер с государственным номером Е984 АП 98, принадлежащего и под управлением Четверткова А.А., в результате которого последнему был причинен ущерб.

На момент причинения вреда автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий Четверткову А.А., был застрахован ОАО "РОСНО" (Полис добровольного страхования транспортного средства РТ N 28398205 от 05.04.2005), гражданская ответственность Горбачева И.М. застрахована в Северо-Западном филиале СГ "УРАЛСИБ" по полису ОСАГО ААА N0293238402.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007г., составленном инспектором ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Горбачева И.М., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Наличие повреждений, причиненных автомобилю Мицубиси Лансер, подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2007г., выданной ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга и Актом осмотра транспортного средства от 19.09.2007г., произведенного ООО "Апэкс Груп".

Истец, выплатив страховое возмещение платежным поручением N 11785 от 23.10.2007г. в размере 100.519 руб. на основании представленных документов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявления о наступлении страхового случая, направил претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа - 93.707,81 руб.

Ответчик на претензию ответил отказом, ссылаясь на подпункт "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относиться наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на территории завода "Красный треугольник". Данная территория является огороженной. На нее нет свободного доступа, таким образом, данная территория формально подпадает под признаки внутренней территории организации.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по праву, полагая, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

В апелляционной жалобе ответчик изложил доводы, аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка ответчика на подпункт "и" статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "к" пункта 9 Постановления от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 26.07.2007г., в соответствии с которым не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае, территория завода "Красный треугольник", на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является внутренней территорией организации владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности иска по праву.

Поскольку требования истца по размеру не оспорены и подтверждаются материалами дела, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008г. по делу N А56-5387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева