Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-11006/2006

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А42-4978/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5364/2008) Пимина В. А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2008 г. по делу N А42-4978/2003 (судья В. Г. Бубен), принятое

по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю Пимину Василию Александровичу

о взыскании 1773379,48 руб.

при участии:

от истца (заявителя): М. Н. Леонов, доверенность от 23.05.2008 г. N 01-14-30-18/88320; П. Е. Иванова, доверенность от 15.01.08 г. N 01-14-23/3666;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 465386, 465379);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС РФ по г. Мурманску, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пимину Василию Александровичу (далее - Предприниматель, Пимин, В. А., ответчик) о взыскании 2279731,26 руб. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. требования удовлетворены в части взыскания 1170563,35 руб. В части взыскания НДС в сумме 1000000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пимин В. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пимин В. А. полагает, что Инспекцией было зачтено и возвращено в общей сумме 850959,97 руб., а не перечислено 1109100 руб., как указано в решении суда.; ко взысканию с предпринимателя подлежит НДС в размере 296301 руб. Право на вычет в размере 1109190 руб. складывается из сделок по машинам Пичугина - 1000000 руб. и мебели - 109190 руб. При вынесении решения по делу N А42-5320/2002 судом не исследовались оригиналы приходно-кассовых ордеров, по которым Пичугин получил от Пимина стоимость машин, включая НДС. Пимин В. А. полагает, что предметы спора по делу N А42-5320/2002 и по настоящему делу различны.

Пимин В. А. считает, что отдельные недостатки не опровергают самого факта уплаты предпринимателем НДС поставщику Пичугину В. П.; в действиях Пимина В. А. отсутствует вина, начисление пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушения; налоговым органом не исключен из подсчета взыскиваемой суммы пеней период с 06.08.2003 г. по 16.03.2004 г., в течение которого по определению арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2003 г. по настоящему делу был наложен арест на имущество предпринимателя.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требований о взыскании с предпринимателя НДС в размере 1000000 руб. в связи с добровольной уплатой 28.02.2008 г.

Отказ правомерно принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Налоговый орган уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои требования с учетом отказа от взыскания налога в сумме 1000000 руб. и просил взыскать пени в сумме 882563,35 руб. в связи с неуплатой предпринимателем НДС в вышеназванной сумме за период с 27.02.2003 г. по 28.02.2008 г., и штраф в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2002 г. предприниматель представил в Инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2001 года, в которой отразил сумму налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг) в размере 110 824 рублей, и указал общую сумму НДС, принимаемую к вычету, в размере 1 109 190 рублей. При этом сумма налога, предъявленная к вычету по операциям по приобретению автотранспортных средств, составила 1 000 000 рублей, а по операции, связанной с покупкой комплекта офисной мебели, - 109 190 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя был составлен акт от 31.01.2003 г., на который предпринимателем были представлены возражения в части завышения, по мнению Инспекции, сумм налоговых вычетов в размере 1109190 руб.

Налоговым органом было вынесено решение от 27.02.2003 г. N 08.1-28/184 о привлечении Пимина В.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога, увеличенного в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в размере 443 676 рублей. Предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 1109190 руб., пени в размере 220513,48 руб.

Инспекцией было выставлено требование от 27.02.2003 г. N 341290 об уплате налога.

10.07.2003 г. Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 773 379,48 рублей.

22.08.2003 г. определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5320/2002 о возврате и зачете спорной суммы платежей по НДС по иску Пимина В.А., поскольку в арбитражных делах N А42-5320/2002 и N А42-4978/2003 совпадают как объекты обложения НДС, так и налоговый период.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г. Инспекция обязана зачесть переплату в размере 294 667 рублей в счет уплаты налогоплательщиком НДС за апрель, май, июнь 2001 года, возвратить Пимину В.А. НДС за 4 квартал 2001 года в сумме 703 699 рублей; начислить и перечислить Предпринимателю проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 31 026 рублей 54 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки Пимина В.А. за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. Инспекцией было установлено, что Пимин В.А. не передавал Пичугину В.П. за транспортные средства вексель серии Г N 002475 на сумму 6 140 000 рублей.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2003 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2003 г., решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г. по делу N А42-5320/2002-17 было отменено, дело назначено к рассмотрению.

По результатам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 13.03.2006 г., оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 17.10.2006 г. и 31.01.2007 г., которым Пимину В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение по делу N А42-5320/2002 вступило в законную силу.

09.03.2007 г. определением суда производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда от 20.04.2007г. заявленные требования Инспекции были удовлетворены в части взыскания с Пимина В. А. в доход бюджета НДС в сумме 1000000 руб., пени по НДС в сумме 654966,40 руб., и штрафа в размере 400000 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Решение суда от 20.04.2007 г было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007 г. в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 1000000 руб., пени в размере 654966,40 руб. и штрафа в сумме 400000 руб.

28.02.2008 г. Предприниматель уплатил в доход бюджета НДС в сумме 1000000 рублей.

По настоящему делу судом первой инстанции были рассмотрены требования Инспекции о взыскании с предпринимателя пени в сумме 882563,35 рублей, в связи с неуплатой ответчиком НДС в сумме 1 000 000 рублей за период с 27.02.2003 года по 28.02.2008 года; штрафа в сумме 400000 рублей.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г. по делу N А42-5320/2002-17 было исполнено Инспекцией в полном объеме, что впоследствии было отражено в решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки N 08.1-28/184 от 27.02.2003г.

Из решения налогового органа следует, что сумма неуплаченного Пиминым В.А. НДС за 2001 год составила 1 109 190 рублей и эта же сумма была возвращена Предпринимателю в виде зачетов и возврата налога.

01.04.2002 г. Пимин В.А. направил в Инспекцию письмо о зачете переплаты по НДС с просьбой зачесть переплату по НДС за 4 квартал 2001 года в счет уплаты по НДС за 2 квартал 2001 года в общей сумме 294 667 руб.

Налоговым органом указанная сумма НДС была зачтена на основании исполнительного листа по делу N А42-5320/02-17, и согласно письму Пимина В.А.

Остаток НДС в размере 703699 рублей был восстановлен Инспекцией на лицевом счете Пимина В.А.

15.07.2002 г. Пимин В.А. обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета суммы переплаты по НДС за 4 квартал 2001 года в счет погашения имеющейся у него недоимки по страховым взносам, пени и налоговым санкциям в сумме 95 653,09 руб.

На основании данного заявления Инспекцией были приняты решения N N 4603-4605 от 15.07.2002 г. о проведении зачетов. Предпринимателю было направлено уведомление от 03.09.2002 г. N 70-04.3-26/50208 о принятых решениях.

По заявлению Пимина В.А. от 22.08.2002 г. Инспекцией было возвращено предпринимателю 556292,97 руб. (решение о возврате N 4817 от 29.08.2002 г.), также предпринимателю были возвращены проценты в сумме 31026,54 руб. за нарушение сроков возврата НДС по решению суда (решение о возврате от 29.08.2002 г. N 4818). Инспекцией было направлено Пимину В. А. уведомление о принятых решениях от 04.09.2002 г.

Также налоговый орган возвратил предпринимателю госпошлину в сумме 1639,60 руб.

Из письма Пимина В. А. от 10.09.2002 г. следует, что вышеуказанные суммы (всего 684612,2 руб.) поступили на расчетный счет налогоплательщика, и он извещен Инспекцией о произведенных зачетах (зачет 95653,09 руб.).

По решению суда от 10.07.2002 г. по делу N А42- 5320/2002-17 Пимину В.А. следовало возвратить 736 365,14 руб.

Оставшейся суммой 51752,94 руб. была зачтена сумма текущей пени за период с 01.01.2002 г. по 21.01.2002 г. в размере 5154,61 руб. и остаток пени по состоянию на 01.01.2002 г. в размере 46598,33 руб. Данная сумма была зачтена программным путем из образовавшейся суммы переплаты по налогу при закрытии лицевых счетов по истечении календарного года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002 г. по делу N А42-5320/2002-17 было исполнено налоговым органом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Пиминым В.А. были приобретены транспортные средства по договору купли-продажи от 20.11.2001 г. N 65 у Пичугина В.П., в количестве 6 машин (грузовые тягачи седельные, полуприцепы-фургоны), на общую сумму 6 300000 руб., в том числе НДС в сумме 999999,97 руб., который впоследствии был включен предпринимателем в налоговую декларацию по данному налогу за 4 квартал 2001 года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 договора покупатель производит оплату векселями ОАО "Банк "Менатеп СПб" г. Мурманска.

Из спецификации к договору N 65 от 20.11.2001 г. следует, что объектами купли-продажи по договору N 65 являются грузовые тягачи седельные, полуприцепы-фургоны, всего на сумму 6 300 000 рублей.

Пунктом 10 договора N 65 установлен срок исполнения договора - 1 месяц. Пиминым В.А. и Пичугиным В.П. 29.11.2001 г. составлен акт о том, что Пимин В.А. передает, а Пичугин В.П. принимает вексель филиала ОАО "Банк "Менатеп СПб" г. Мурманска в количестве 1 штуки на сумму 6 140 000 рублей на основании договора N 65 от 20.11.2001 г. за грузовые автомобили.

Пиминым В.А. была представлена выписка о движении средств по лицевому счету предпринимателя 27.11.2001 г., из которой следует, что 27.11.2001г. Пимин В. А. перечислил со счета две суммы - 655 140 рублей и 6 140 000 рублей, остаток на счете составил 0 рублей. Остальная сумма по договору N 65 в размере 160 000 рублей была уплачена Пичугину В.П. по приходному кассовому ордеру от 09.12.2001г.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что вексель филиала ОАО "Банк "Менатеп СПб" г. Мурманска на сумму 6 140 000 рублей контрагенту по договору на покупку автотранспортных средств фактически 29.11.2001 г. не передавался, а был передан 27.11.2001 г. иному физическому лицу Шаколину В.В., и был предъявлен последним в тот же день в банк для погашения.

По запросам Инспекции МНС РФ по г. Мурманску Инспекция МНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области провела встречные налоговые проверки предпринимателя Пичугина В.П.

Из акта проверки от 22.07.2002 г. следует, что Пичугин В.П. реализовал Пимину В.А. автотранспортные средства в количестве 5 штук.

В соответствии с актом встречной проверки от 04.03.2002 г. Пичугин В.П. реализовал Пимину В.А. автотранспортные средства в количестве 6 штук.

При обращении в суд с исковым заявлением о возврате и зачете НДС по делу N А42-5320/2002-17 предприниматель представил в Инспекцию счет-фактуру от 20.11.2001 г., в которой указаны 8 автотранспортных средств общей стоимостью 6300 000 рублей, в том числе выделен НДС в сумме 999 999,97 руб.

Из решения суда от 13.03.2006 г. по делу N А42-5320/2002-17 следует, что при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Пиминым В.А. были представлены счета-фактуры N N : 001, 002, 003, 004 от 01.12.2001 г., в которых было указано 4 транспортных средства с выделением НДС в сумме 513 333,34 руб. В обоснование оплаты стоимости транспортных средств Пиминым В.А. были представлены копии приходных кассовых ордеров N 1 от 01.12.2001 г., N 2 от 01.12.2001 г., N 3 от 01.12.2001 г., N 4 от 01.12.2001 г., N 5 от 01.12.2001 г.

Пичугиным В.П. были представлены истребованные судом подлинники приходных кассовых ордеров в количестве 8 штук.

При проведении комплексной экспертизы копий и подлинников приходных кассовых ордеров было установлено, что рукописные записи и подписи в представленных оригиналах и копиях приходных кассовых ордеров выполнены не Пичугиным В.П., а разными лицами. Представленные на исследование копии приходных кассовых ордеров изготовлены не с представленных подлинников приходных кассовых ордеров.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-5320/2002-17 от 13.03.2006г. установлено, что все представленные Пиминым В.А. документы, подтверждающие факт приобретения автотранспортных средств предпринимателем у Пичугина В.П., а также факт оплаты стоимости автотранспортных средств с учетом НДС, противоречивы, не соответствуют друг другу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Пимин В.А. не имеет права на налоговые вычеты в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным начисление налоговым органом по данному эпизоду НДС в сумме 1 000 000 рублей. Спорная сумма НДС уплачена ответчиком 28.02.2008 г.

Из решения Инспекции от 27.02.2003г. N 08.1-28/184 следует, что налоговым органом в 2002 году были произведены зачёт и возврат Пимину В.А. НДС в сумме 1 109 100 рублей по первоначальному решению Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2002г. по делу N А42-5320/2002-17.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, не уплатив НДС в сумме 1 000 000 руб., Пимин В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, налоговым органом правомерно увеличена сумма штрафа до 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа по объективной стороне состава налогового правонарушения, а также доказательств уплаты взыскиваемой суммы штрафа на момент рассмотрения спора предпринимателем в материалы дела представлено не было; смягчающие вину предпринимателя обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, сославшись на пункт 3 статьи 75 НК РФ, что из расчёта подлежащих взысканию с предпринимателя пеней должны быть исключены пени, начисленные за период с 06.08.2003г. по 16.03.2004г.

В течение указанного периода времени действовало определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2003г. о наложении ареста на принадлежащее Пимину В. А. имущество. Данная обеспечительная мера была отменена определением суда от 17.03.2004г. в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения.

Инспекцией был представлен в материалы дела расчёт пеней по день уплаты налога 28.02.2008г. в сумме 770563,35 руб. за несвоевременную уплату предпринимателем НДС с исключением периода нахождения имущества Пимина В.А. под арестом. Предприниматель расчет пеней не оспаривает.

Судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера пеней, поскольку приведенные предпринимателем основания не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 170 563,35 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 марта 2008 года по делу N А42-4978/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева