Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5842/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-10304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Я.В. Баркановой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5843/2008) ООО "Лента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008г. по делу N А56-10304/2008 (судья А.В. Ятманов), принятое

по заявлению ООО "Лента" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Лента"

к ООО "Вилия"

о взыскании 25 364 455 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Горбунова М.И. (дов. от 15.04.2008г. N 1Д-3-913)

от ответчика: Орловой М.А. (дов. от 31.03.2008г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия", ответчик) 25 364 455 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска, находящиеся на расчётном счёте N 40702810980000000266 в филиале Удельный в Санкт-Петербурге ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Определением суда первой инстанции от 15.04.2008г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение ООО "Лента" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 15.04.2008 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства ООО "Вилия" в размере 25 364 455 руб. 60 коп. на расчётном счёте N 40702810980000000266 в филиале Удельный в Санкт-Петербурге ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ООО "Вилия", а также на средства, которые поступят на указанный счет на имя ООО "Вилия" в будущем, в пределах 25 364 455 руб. 60 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению истца, сведения о размере уставного капитала, незначительности размера основных средств и прибыли являются основными критериями оценки платежеспособности ответчика. Также истец указал, что суд не дал оценку представленному встречному обеспечению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что суд вправе применить обеспечительные меры при условии наличия доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия. Истцом не представлены такие доказательства.

Кроме того, сведения о финансовом положении ответчика, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не соответствуют действительности, так как представлен бухгалтерский баланс на 1 января 2004 года.

По мнению ответчика, наличие встречного обеспечения само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в определении от 08.04.2008г. по настоящему делу суд, оставляя заявление истца о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, указал, что договор поручительства с ЗАО "Корадо" не является надлежащим обеспечением.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании 25 364 455 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Определением от 08.04.2008г. суд оставил заявление истца без удовлетворения.

Истец повторно обратился 11.04.2008г. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства ООО "Вилия" в размере 25 364 455 руб. 60 коп. на расчётном счёте N 40702810980000000266 в филиале Удельный в Санкт-Петербурге ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ООО "Вилия", а также на средства, которые поступят на поименованный счет на имя ООО "Вилия" в будущем в пределах 25 364 455 руб. 60 коп., сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал, что из баланса ООО "Вилия" 2003 г. известен размер уставного капитала, и ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта.

Довод истца со ссылкой на имеющиеся сведения о размере уставного капитала, незначительности размера основных средств и прибыли, судом отклоняется как несостоятельный ввиду того, что истцом представлены сведения, подтверждающие финансовое положение ответчика, не на момент обращения с иском, а за период, предшествующий обращению с исковым заявлением.

Довод истца о том, что суд не учел встречное обеспечение, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение по существу является определенной денежной суммой, либо предоставленной банковской гарантией, поручительством, или иным финансовым обеспечением на ту же сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства ООО "Лента" с ЗАО "Корадо", подписанный от имени последнего в лице генерального директора Управляющей организации ООО "Консул", представлен истцом как встречное обеспечение. Доказательства в подтверждение полномочий лиц, подписавших указанный договор, к заявлению о принятии обеспечительных мер истцом не приложены. Вместе с тем представленный истцом договор поручительства не может быть принят как встречное обеспечение ввиду не представления доказательств его соответствия требованиям, установленным статьей 53, параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок и форму заключения договора поручительства, прекращение поручительства.

При изложенных обстоятельствах в силу рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55, представленный истцом договор поручительства не может быть признан надлежащим обеспечением.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора приведенные истцом доводы о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований являются необоснованными, а заявление не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2008 г. по делу N А56-10304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова