Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-4825/2008

г. Санкт-Петербург

26 июня 2008 г.

Дело N А21-1381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4825/2008) Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2008 года по делу N А21-1381/2008 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Виктору Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Булгакова Виктора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10 апреля 2008 года суд в удовлетворении требований ОМ БППРИАЗ при УВД Калининградской области о привлечении ИП Булгакова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1381/2008 и привлечь индивидуального предпринимателя Булгакова Виктора Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел милиции заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Отдела милиции, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о реализации изъятых шин, опровергаются материалами проверки. Присутствовавший при проверке предприниматель Булгаков В.В. пояснил, что на всех реализуемых шинах отсутствует маркировка знаком соответствия ввиду того, что она отклеилась. Возражения о том, что шины не реализуются, Булгаков В.В. не заявлял. Суд не принял во внимание ценники на изъятые вещи. В судебном заседании изъятые вещи не были осмотрены, хотя на каждой шине имеется торговый ярлык и на нем отсутствует предусмотренная требованиями ГОСТа Р 50460-92 маркировка знаком соответствия.

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области и индивидуальный предприниматель Булгаков В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Булгаков В.В. просил рассмотреть апелляционную в жалобу в отсутствие его представителя и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2008 года сотрудниками Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области установлено, что индивидуальный предприниматель Булгаков В.В. в помещении автомастерской, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. О. Кошевого, 46, осуществлял реализацию сертифицированной продукции, а именно: шин пневматических для легковых автомобилей, торговой марки "KUMNO" без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р50460-92.

По данному факту Отделом милиции составлен протокол N 001759 об административном правонарушении от 26 марта 2008 года, в котором отражен факт реализации сертифицированной продукции, а именно: шин пневматических для легковых автомобилей торговой марки "KUMNO" без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р50460-92. Правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Для привлечения индивидуального предпринимателя Булгакова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Отдела милиции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации предпринимателем товаров, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.

Как следует из материалов дела, предприниматель не является изготовителем шин пневматических для легковых автомобилей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг и иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров, содействия приобретателям в комплектном выборе продукции, работ, услуг.

Применение знака соответствия по ГОСТу Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, введенную в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64.

Пункт 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривает, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.

Поскольку предприниматель Булгаков В.В. не осуществлял сертификацию шин для легковых автомобилей, соответственно, в его обязанность маркировка товара не входит.

В материалы дела предприниматель представил сертификаты соответствия на указанный выше товар с изображенным на них знаком соответствия (л.д.10-13). Таким образом, в действиях предпринимателя не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий предпринимателя у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что административный орган не доказал, что предприниматель осуществлял передачу изъятого товара покупателю без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92.

Нарушение положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, на которое сослался административный орган, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном пункте установлены обязанности продавца, осуществляющего розничную продажу товара.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ценники на шины для легковых автомобилей, является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации, знак соответствия наносится не на ценник, а на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, которую административный орган не исследовал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2008 года по делу N А21-1381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева