Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-4936/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А42-58/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4936/2008) ИП Яковлева Г.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2008 по делу N А42-58/2008 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Яковлева Г.П.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области

о признании частично недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Караван Е.И. (дов. от 07.02.2008 N 95)

от ответчика (должника): не явился (извещен - телеграмма)

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Геннадий Петрович (далее - ИП Яковлев Г.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2007 N3354дсп и требования N 392 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004,2005 гг. в сумме 58 273 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 289,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 654руб.; единого социального налога за 2004,2005гг. в сумме 28 685,57 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5 782,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 737,12руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в сумме 134 554,56руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере 60 526,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере 425 734,50 руб.; определения размера штрафа (13 223,80 руб.), подлежащего уплате за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, без учета статей 112,114 НК РФ.

Решением суда от 14.03.2008 года заявление ИП Яковлева Г.П. удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области от 24.08.2007 N 3354дсп и требование N 392 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года в части наложения и привлечения налогоплательщика к уплате штрафа:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 4000 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 2000 руб.;

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме, превышающей 1 332,38 руб.;

- по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме, превышающей 42 573,45 руб.;

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 6 526,60 руб.;

В остальной части заявление предпринимателя Яковлева Г.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Яковлев Г.П. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яковлева Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2008 до 14часов 30 минут 26.06.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя предпринимателя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения предпринимателем Яковлевым Г.П. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 24.07.2007 N 572. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.08.2007 N 3354дсп о привлечении Яковлева Г.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Яковлев Г.П. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 11 654,60руб., за неуплату ЕСН за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 5 737,12 руб., за неуплату НДС за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 60 526,60руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2004, 2005 гг. в виде штрафа в сумме 425 734,50 руб., за непредставление деклараций по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 223,80 руб.; начислены пени в общей сумме 148 625,70 руб. и предложено уплатить НДФЛ в размере 58 273 руб., НДС в размере 375 354 руб., ЕСН в сумме 28 685,57 руб. Также налоговым органом уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 17 270 руб.

На основании принятого решения Инспекцией выставлено требование N 392 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2007 года.

Основаниями для вынесения налоговым органом решения N 3354дсп послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- предприниматель Яковлев Г.П. неправомерно завысил профессиональные налоговые вычеты и расходы за 2004 год на сумму 200 600руб., за 2005 год на сумму 257 482,49 руб. ввиду включения в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, стоимость товаров, приобретенных от ООО "Ровиком" в 2004 и 2005 году, поскольку указанная организация не проходила государственную регистрацию в налоговом органе, не зарегистрирована в базе ЕГРЮЛ, указанный в счетах-фактурах ИНН ей не присваивался;

- предприниматель Яковлев Г.П. в период действия освобождения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, включал налог, уплаченный поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в стоимость этих товаров. Выставляя счета-фактуры с выделением в них НДС, предприниматель Яковлев Г.П. не исчислил и не уплатил НДС в бюджет, а также не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2004,2005гг.

Считая вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты недействительными, предприниматель Яковлев Г.П. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции оспариваемые акты налогового органа признал недействительными в части привлечения предпринимателя Яковлева Г.П. к уплате налоговых санкций в суммах, превышающих признанные судом соразмерными содеянному. В остальной части заявление предпринимателя оставлено судом без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы, оформленные несуществующим налогоплательщиком и содержащие недостоверные сведения о поставщике, не могут являться допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН. Кроме того, суд указал, что товарная накладная N 25 от 10.02.2005 не содержит всех необходимых реквизитов, товарная накладная за 2004 год предпринимателем не представлена. Кроме того, заявителем документально не подтверждено использование товара (баллоны газа гелий), приобретенного у ООО "Ровиком" в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда неправильными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности применения профессиональных налоговых вычетов (произведения затрат) в сумме 200 600 руб. за 2004 год и 257 482,49 руб. за 2005 год по товарам (баллоны газа "Гелий"), приобретенным у лица, действовавшего от имени ООО "Ровиком" предприниматель Яковлев Г.П. представил следующие документы:

- счета-фактуры N 25 от 17.06.2004, N 25 от 10.02.2005 (том 1 листы дела 56,57);

- товарную накладную N 25 от 10.02.2005 (том 1 лист дела 55);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 161 от 17.06.2004, чек ККМ от 17.06.2004 (том 1 лист дела 58), чек ККМ от 11.06.2005 - оригинал чека представлен для обозрения в суд апелляционной инстанции.

- доверенность на получение товара по накладной N 25 от 17.06.2004 (том 2 лист дела 8).

Проанализировав представленные предпринимателем первичные документы, а также сведения, представленные налоговым органом, суд пришел к выводу, что указанные выше документы изданы от имени несуществующей организации, при этом суд сослался на сообщения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (том 1 лист дела 51, том 2 лист дела 6), из которых следует, что ООО "Ровиком" ИНН 7820034363, расположенное по адресу: г. Пушкин, шоссе Подбельского, д.16, на налоговом учете в инспекции, а также в базе ЕГРЮЛ по Санкт-Петербургу отсутствует, указанный ИНН инспекцией не присваивался ни одной организации.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, информация, полученная налоговым органом из Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, о ненахождении ООО "Ровиком" с указанными реквизитами на налоговом учете не является безусловным и достаточным доказательством этого факта. Данных о том, что ООО "Ровиком" не имело государственной регистрации на момент совершения сделок с Яковлевым Г.П., налоговый орган не представил.

Никаких иных документов, свидетельствующих о надлежащей проверке данного поставщика и об установлении отсутствия его регистрации в ЕГРЮЛ, а также подтверждающих проверку сведений о контрольно-кассовых машинах, пробивших представленные предпринимателем в материалы дела чеки к накладным, налоговый орган не представил.

Также следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующей" организации-контрагента.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда, отсутствие товарной накладной на 100 баллонов газа гелий, приобретенных в 2004 году, товарно-транспортных документов, а также отсутствие в товарной накладной N 25 от 10.02.2005 сведений о дате отпуска и принятии товара, лицах отпустивших и принявших товар ставит под сомнение реальность приобретения указанного товара. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда неправильным. В материалы дела представлена доверенность на получение товара у ООО "Ровиком" к товарной накладной N 25 от 17.06.2004, в то время как суд в своем решении указал, что данная доверенность выдана на получение товара по накладной N 25 от 10.02.2005 года. Товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров. Предпринимателем в материалы дела представлена товарная накладная по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии документального подтверждения использования предпринимателем Яковлевым Г.П. приобретенного товара - баллоны газа гелий в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ОАО "Апатит" на оформление помещений воздушными шарами, гирляндами из воздушных шаров, актов сдачи-приемки, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений (том 1 листы дела 103-128) следует, что приобретенный заявителем товар - газ гелий использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности - оказание оформительских услуг.

По мнению налогового органа, разовый характер сделки (2 закупки с периодичностью 1 раз в год) также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

В пункте 6 постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разовый характер операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основе оценки исследованных доказательств апелляционная инстанция считает, что товары приобретены предпринимателем Яковлевым Г.П. для их дальнейшего использования в своей деятельности, понесенные предпринимателем расходы по приобретению товаров, подтверждены первичными документами. Представленные инспекцией доказательства не опровергают наличия хозяйственных операций между предпринимателем и организацией-поставщиком, отсутствие сведений об организации-поставщике в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не опровергает факт несения расходов.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателей товаров обязанность проверять наличие сведений о своих контрагентах в указанных базах данных.

Таким образом, предприниматель Яковлев Г.П. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается факт нарушения предпринимателем п.7 статьи 244 НК РФ - несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. За совершение данного правонарушения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 223,80руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно уменьшил размер налоговой санкции до 1 332,38 руб.

Судом первой инстанции признано правомерным начисление предпринимателю Яковлеву Г.П. пени за несвоевременную уплату НДС за 2004,2005гг., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика, согласно ст. 145 Кодекса, от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В случае выставления покупателю лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры с выделением НДС, то сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в этом случае определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в 2004-2005гг. предприниматель Яковлев Г.П. был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что в течение 2-4 кварталов 2004 года и 1-4 кварталов 2005 года предприниматель выставлял в адрес покупателей счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

Факт не исчисления и неуплаты НДС в размере 375 354 руб. предпринимателем Яковлевым Г.П. не оспаривается.

Подтверждая законность решения налогового органа в части начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанций исходил из того, что указанные нормы не содержат ограничений, не допускающих возможность их применения в отношении налогоплательщиков, не утративших соответствующий статус, но освобожденных в установленном порядке от исполнения соответствующих обязанностей, в случае совершения ими действий, вновь влекущих возложение на них обязанностей по исчислению и уплате налога.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что налоговое правонарушение допущено в период, когда предприниматель Яковлев Г.П. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость - в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ был освобожден от уплаты указанного налога.

Поскольку в соответствии со статьей 145 Кодекса предприниматель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, то указанная сумма налога не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом законодательством о налогах и сборах (статьи 11, 44, 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за период, когда предприниматель был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выставил счет-фактуру с выделенным и полученным от покупателя налогом на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку, согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счет-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

По изложенным выше основаниям привлечение предпринимателя Яковлева Г.П. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ также является неправомерным, поскольку субъектом налогового правонарушения в силу данной нормы является налогоплательщик. Учитывая, что предприниматель плательщиком НДС в спорный период не являлся, он не может нести ответственность, предусмотренную данной нормой.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку суда на абзац восьмой пункта 3 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2003 года N 10462/02 абзац восьмой пункта 3 Инструкции в части, обязывающей организации и индивидуальных предпринимателей, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ежеквартально представлять титульный лист декларации, приложение "В" (в части операций, совершенных налогоплательщиком, использующим право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса) и приложение "Г" признан недействующим.

Апелляционная инстанция также считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали правовые основания и для начисления предпринимателю Яковлеву Г.П. пеней, предусмотренных ст.75 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда от 14.03.2008 года по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2008 года по делу N А42-58/2008 изменить, изложив его в следующей редакции

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области N 3354 дсп от 24.08.2007, требование об уплате налога, пени, штрафа N 392 по состоянию на 12.11.2007 года в части начисления индивидуальному предпринимателю Яковлеву Г.П. налога на доходы физических лиц за 2004,2005 гг. в сумме 58 273 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 289,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 654руб.; единого социального налога за 2004,2005гг. в сумме 28 685,57 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5 782,08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 737,12руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в сумме 134 554,56руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере 60 526,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004,2005гг. в виде штрафа в размере 425 734,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в сумме, превышающей 1 322,38 руб.

Возвратить предпринимателю Яковлеву Г.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции 136654456 от 26.12.2007 госпошлину в сумме 3 800 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области в пользу предпринимателя Яковлева Г.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас