Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-3930/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А21-761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2008) Предпринимателя Пимонова Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.08г. по делу

N А21-761/2008 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Предпринимателя Пимонова Евгения Петровича

к ООО "Стела Плюс"

о взыскании 584 861 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 48693,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 48694, 48695, телеграмма,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимонов Евгений Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Стела Плюс" (далее - Общество) о взыскании 584 861 руб. 40 коп. убытков в связи с проведением ремонтных работ в арендованных Обществом помещениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.08г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 486 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 10.04.08г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что помещения, возвращённые Обществом по истечении договора аренды, нуждаются в ремонте и восстановлении, а также на то, что законом и соглашением сторон предусмотрена обязанность Общества произвести такой ремонт.

В судебное заседание апелляционного суда представители Предпринимателя и Общества не явились, представили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

01.07.05г. Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды, в соответствии с которым Предприниматель передал Обществу в пользование часть помещений 1 этажа, помещений 2 этажа производственного корпуса N 2, а также часть помещений мастерских авторемонта общей площадью 1 631 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, д. 1 (далее - помещения), о чём сторонами составлен передаточный акт (л.д. 11). По истечении срока действия договора от 01.07.05г. сторонами заключён договор аренды помещений от 01.07.07г. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5. Договора Общество обязалось своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт помещений, а при прекращении Договора - передать Предпринимателю помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии.

Если состояние помещений окажется несоответствующим установленным нормам и правилам, Общество согласно п. 1.6. Договора обязано возместить Предпринимателю стоимость ремонта имущества согласно счёту-фактуре Предпринимателя.

По истечении срока действия Договора помещения возвращены на основании передаточного акта, подписанного обеими сторонами. Предпринимателем при приёмке помещений претензий к их состоянию не заявлено.

21.11.07г. по результатам обследования помещений Предприниматель обнаружил дефекты, перечисленные в акте, составленном Предпринимателем в одностороннем порядке.

На основании указанного акта обследования Предприниматель составил смету на текущий ремонт помещений.

Ссылаясь на обязанность Общества возместить расходы на ремонт помещений, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом законом не предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт имущества при его возврате арендодателю.

Статьёй 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов приёмки-передачи помещений, представленных в материалы дела, не следует, что помещения были возвращены Обществом в ином состоянии, нежели приняты от Предпринимателя в начале действия Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора целью использования помещений является сборочное производство и торговля.

Ремонт производственных помещений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств помещения.

Тот факт, что по передаточному акту от 01.07.07г. Предприниматель передал Обществу помещения в состоянии, соответствующем целям их использования, не означает, что на момент передачи в помещениях отсутствовали дефекты, о необходимости исправления которых заявляет Предприниматель после окончания договора аренды.

Кроме того, смета, составленная Предпринимателем на основании одностороннего акта обследования помещений, не может служить доказательством того, что все указанные в ней работы направлены на восстановление первоначального состояния помещений в рамках текущего ремонта, и следовательно не подтверждает размер убытков Предпринимателя, подлежащих возмещению Обществом.

При таких обстоятельствах Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признало иск в размере 58 486 руб. 14 коп., в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанном размере.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина