Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-3541/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-28784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3541/2008) Распоповой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-28784/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Распоповой Валентины Александровны

к ООО "Орбита", Бинецкому Александру Леонидовичу

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя Говорухи А.А. (доверенность от 03.10.2006)

от ответчика:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Слободина А.В. (доверенность от 09.06.2008)

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "ЛТТЦ "Орбита" (далее - ЗАО "ЛТТЦ "Орбита") Распопова Валентина Александровна (далее - Распопова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", первый ответчик) и Бинецкому Александру Леонидовичу (далее - Бинецкий А.Л., второй ответчик) о применении последствий недействительности сделки дарения именных бездокументарных акций ЗАО "ЛТТЦ "Орбита", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16228-J от 15.02.2005, заключенной между ответчиками, о переводе на Распопову В.А. прав и обязанностей покупателя в отношении акций ЗАО "ЛТТЦ "Орбита", являющихся предметом оспариваемого договора дарения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных Распоповой В.А. требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел в выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки притворной не имеется. Из содержания договора дарения не следует, что оспариваемая сделка является возмездной, а предположения истицы о возмездном характере сделки не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, Распопова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 отменить, признать указанную сделку дарения ничтожной и применить последствия недействительности сделки, перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении акций ЗАО "ЛТТЦ "Орбита". По мнению истца, сделка дарения от 12.03.2005 является ничтожной, поскольку она была заключена на возмездной основе. Между ООО "Орбита" (одаряемым) и Бинецким А.Л. (дарителем) существовали встречные обязательства, поэтому к договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Орбита" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Бинецкого А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распопова В.А. является акционером ЗАО "ЛТТЦ "Орбита" и владеет 45,6% акций (л.д. 7, 8).

12.03.2005 между Бинецким А.Л. (дарителем) и ООО "Орбита" (одаряемым) был заключен договор дарения 28 обыкновенных именных акций ЗАО "ЛТТЦ "Орбита", регистрационный номер выпуска 1-01-16228-J. В реестре акционеров переход прав на бездокументарные ценные бумаги был зарегистрирован 15.03.2005.

Считая указанный договор дарения акций притворной сделкой, а также полагая, что нарушено преимущественное право истицы на приобретение акций, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки дарения ничтожной и применении последствий недействительности указанной сделки путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод об "отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки", тем самым правильно дал оценку заявлению истицы о наличии встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащему каждому из них.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьи лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, иск о применении преимущественного права акционера может быть удовлетворен только при отчуждении акций путем продажи.

Требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер и заявлены в суд в течение 3-х месяцев, с момента, когда акционер узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о возмездности сделки, истец сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-41626/2006 по иску наследницы Розановой Л.И. к ООО "Орбита" о признании данного договора недействительным, представитель ООО "Орбита" заявил о том, что целью сделки явилась защита акционеров от агрессивных инвесторов, от лица которых выступала Распопова В.А. (истец по настоящему делу).

Документом, представленным истицей в суд в качестве доказательства возмездности оспариваемой сделки, явилась выдержка из письменных объяснений ООО "Орбита" по делу А56-41626/2006.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции часть объяснений ООО "Орбита", на которую ссылается истица, посвящена правам участников ООО "Орбита", которые предусмотрены уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно - возможные выплаты дивидендов или части стоимости имущества ООО "Орбита" в случае его ликвидации. Судом не установлена связь между письменными объяснениями ООО "Орбита" и обязательствами по договору дарения от 12.03.2005.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что сделка носила возмездный характер и была направлена на получение Бинецким А.Л. денежных средств от общества либо иного вознаграждения и фактически является договором купли-продажи акций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Распоповой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы Распоповой В.А., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-28784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой Валентины Александровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко