Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 13АП-5378/2008

г. Санкт-Петербург

01 июля 2008 г.

Дело N А21-3183/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5378/2008) ИП Гайфуллина А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2008 по делу N А21-3183/2006 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ИП Гайфуллина А.А.

к Неманской таможне

о взыскании судебных издержек

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 46842)

от ответчика (должника): КОТ - представителя Е.А. Щеголевой (доверенность от 17.06.08 N 91)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по осуществлению условной корректировки таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям: N 10220030/170306/1005854, N 1022030/190306/1006017, N 10220030/170306/1005909, N 10220030/040406/1007067, N 10220030/040406/1007066, N 10220030/250306/1006442, N 10220030/250306/1006447, N 10220030/030406/1006993, N 10220030/300306/1006795, признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товара по указанным ГТД и действий таможенного органа по продлению срока дополнительной проверки таможенной стоимости товара.

Решением от 09.08.2006 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2006 решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа по осуществлению условной корректировки таможенной стоимости товара и бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товара, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.03.2007 требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконными бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости.

Постановлением от 18.07.2007 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД, выразившихся в принятии решений о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, в указанной части заявленные требования удовлетворены, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

06.03.2008 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа стоимости понесенных им судебных издержек,

а именно:

- расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 18390,80 руб. (в просительной части заявления ошибочно указан суд апелляционной инстанции).

Определением суда от 26.03.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Таможни в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, и 17992,80 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС СЗО.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб., считает определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно податель жалобы просил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Неманской таможни на Калининградскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией таможенных органов в Калининградской области.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства предприниматель уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией таможенных органов в Калининградской области с заменой Неманской таможни на Калининградскую областную таможню.

Суд удовлетворил ходатайство таможенного органа и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство с заменой Неманской таможни на процессуального правопреемника - Калининградскую областную таможню.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 01.10.2005 на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель Урсакий Виктор Васильевич (исполнитель) оказывал предпринимателю (заказчику) юридическую помощь, в том числе представлял в установленном порядке интересы предпринимателя по делам об оспаривании действий (бездействия), решений, ненормативных правовых актов таможенных органов в арбитражных судах (т.4 л.д.88)..

Согласно пункту 2.2 договора в объем выполняемой исполнителем работы входит:

-составление и предъявление в суд заявлений, исков, а также апелляционных и кассационных жалоб;

- составление и предъявление в суд возражений и отзывов на апелляционные и кассационные жалобы таможенных органов;

- непосредственное участие исполнителя или уполномоченного им сотрудника в судебных заседаниях;

- предъявление от имени заказчика к исполнению вступивших в законную силу судебных актов и контроль за их исполнением.

В пункте 4.1 договора определено, что оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных услуг, подписываемого сторонами после вступления судебного акта в законную силу (либо после рассмотрения дела в суде апелляционной или кассационной инстанции). Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения определяется исполнителем самостоятельно на основании собственных тарифов (расценок) и зависит от сложности (категории) дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель.

При этом при участии исполнителя в заседаниях суда первой инстанции в стоимость услуг включаются расходы исполнителя на проезд в суд и обратно.

Расходы исполнителя, связанные с его участием в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций возмещаются заказчиком на основании выставленного счета.

В соответствии с актом от 26.02.2008 N 000047, счетом от 26.02.2008 N 47, платежным поручением от 29.02.2008 N 028 предпринимателем выплачено исполнителю 15000 руб. за оказание юридических услуг представителем, согласно акту от 04.12.2007 N 314, счету от 04.12.2007 N 314, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 N 41 предпринимателем оплачены расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (авиабилеты, проживание в гостинице, оплата за стоянку автомобиля в аэропорту, оплата за расход бензина), отраженные в отчете о расходах от 04.12.2006 в сумме 18390,80 руб. (т.4 л.д.89-95).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены копии авиабилетов, счета за проживание в гостинице в Санкт-Петербурге, чеков ЗАО "Туррис", квитанции ОАО "КД авиа" об оплате услуг платной автостоянки (т.4 л.д.96-98).

Суд первой инстанции, оценив названные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с таможенного органа 20992,80 руб. (из которых 3000 руб. составили расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях всех инстанций), указав на то, что представленными предпринимателем документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку предпринимателем не представлены калькуляция расходов к договору, сведения о тарифах на оказанные услуги, о времени, потраченном исполнителем на подготовку к судебным заседаниям, количестве сотрудников исполнителя, привлекавшихся к участию в настоящем деле, суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, степень сложности, а также массовость арбитражных дел по заявлениям предпринимателя, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг исполнителя в размере 3000 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом представленных в дело документов правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в части расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, взыскав с Таможни расходы, связанные с участием исполнителя в судебном заседании ФАС СЗО, в размере 17992,80 руб., исключив расходы в размере 398 руб. на оплату бензина, как не подтвержденные доказательствами оплаты.

Поскольку определение суда от 26.03.2008 соответствует требованиям норм материального и процессуального права, судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2008 по делу N А21-3183/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гайфуллина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая