Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 13АП-5924/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2008 г.

Дело N А56-52508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5924/2008) ОАО "Русьхлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. по делу N А56-52508/2007 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ООО "ВиВ"

к ОАО "Русьхлеб"

о взыскании 22.809.405 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Воробьева А.В. по доверенности от 01.12.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008г. исковые требования ООО "ВиВ" с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Русьхлеб" в пользу истца взыскано 12.432.237 руб. 63 коп. долга по договору N 01/11 от 01.11.2006г., 14.220.747 руб. 71 коп. пеней за период с 28.12.2006г. по 12.03.2008г. Суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела и соответствие действующему законодательству требований истца и нарушение ответчиком норм статей 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ в связи с частичной оплатой поставленного истцом товара.

ОАО "Русьхлеб" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, требования статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при том, что об увеличении истцом исковых требований ответчик также не извещался. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку поставка товара произведена в меньшем объеме, чем указано истцом, а ответчик в значительной степени выполнил обязательства по оплате поставленного товара. ОАО "Русьхлеб" отмечает неточность в указании объема удовлетворенных требований и полагает, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, таковая подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании 01.07.2008г. указал на состоявшуюся уступку права требования, представив копию договора N 04/2007 Ц от 17.07.2007г. Уступка прав требования истцом, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Истец возражал против доводов подателя апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен и о назначении судебного заседания и об увеличении истцом исковых требований, в деле имеется двусторонний акт сверки расчетов от 22.03.2007г., в котором ответчик признал долг в размере 12.432.237 руб. 63 коп., а размер неустойки зависит, в том числе, от действий ответчика, который, вовремя исполнив денежные обязательства, избежал бы начисления пеней. Истец вынужден был взять кредит и несет расходы, связанные с его несвоевременным погашением. Решение суда просит оставить без изменения. В судебных заседаниях 01.07.2008г. и 22.07.2008г. представитель обратил внимание апелляционного суда на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает ее не подлежащей рассмотрению по существу. Договор уступки права требования считает прекращенным односторонним отказом от него ООО "ВиВ", согласно письму N 31/10 от 31.10.2007г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и принимает новый судебный акт об отказе в иске в связи с передачей материального права истцом до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. между ООО "ВиВ" (продавцом) и ОАО "Русьхлеб" (покупателем) заключен договор поставки N 01/11 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.2 которого количество, цена за единицу товара, общая стоимость, условия поставки, условия оплаты на каждую партию товара определяются дополнительными соглашения к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки отгрузки товара при условии предоплаты за товар - продавец - и просрочки оплаты товара - покупатель - уплачивают пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного (не отгруженного) товара за каждый день просрочки. Уплата производится на основании счета, выставляемого одной из сторон, в данном счете в обязательном порядке указывается сумма неоплаченного (не отгруженного) товара, период просрочки, итоговая сумма начисленных пеней.

К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2006г., N 1/1 от 25.12.2006г., N 2 от 09.01.2006г., N 2/1 от 22.01.2006г. В рамках договора поставки и указанных дополнительных соглашений стороны согласовали поставку пшеницы 3 кл. в количестве 1 тонны, 250 тонн, 1000 тонн, 700 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки расчеты за товар производятся согласно условиям, оговоренным в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктами 1.10 дополнительных соглашений установлены условия оплаты товара - в течение 30 банковских дней с момента поставки, которым считается в соответствии с пунктом 1.11 дополнительных соглашений дата на штемпеле станции отправления в железнодорожной накладной.

Согласно товарным накладным N 81 от 17.11.2006г., N 84 от 01.12.2006г., N 96 от 19.12.2006г., N 1 от 01.01.2007г., N 2 от 04.01.2007г., N 13 от 11.01.2007г., N 20 от 15.01.2007г., N 21 от 19.01.2007г., N 25 от 29.01.2007г., N 26 от 30.01.2007г., N 27 от 30.01.2007г., N 37 от 06.02.2007г. истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар - пшеницу 3 класса.

Поскольку поставленный продавцом товар был оплачен покупателем не в полном объеме, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 22.03.2007г., задолженность ответчика составила 12.432.237 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 5.1 договора поставки и статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составило на дату обращения ООО "ВиВ" с иском в суд 10.377.167 руб. 74 коп. за период с 28.12.2006г. по 19.03.2007г.

В судебном заседании 12.03.2008г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 12.432.237 руб. 63 коп. долга и 14.220.747 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 12.03.2008 за период с 28.12.2006г.

По начисленной неустойке ответчику истцом выставлены счета N 17 от 12.03.2008г., N 16 от 12.03.2008г., N 15 от 12.03.2008г. N 14 от 12.03.2008г., N 13 от 12.03.2008г. N 12 от 12.03.2008г., N 11 от 12.03.2008г., N 10 от 12.03.2008г., N 9 от 12.03.2008г., N 82 от 02.04.2007г., N 81 от 02.04.2007г., N 80 от 02.04.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен факт уступки Обществом с ограниченной ответственностью "ВиВ" права требования к ОАО "Русьхлеб" по договору поставки N 1/11 от 01.11.2006г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2006г., N 1/1 от 25.12.20-0-6г., N 2 от 09.01.2006г., N 2/1 от 22.01.2007г.

Размер оплаты, срок и порядок внесения которой отмечен в экземпляре договора N 04/2007 Ц от 17.07.2007г, представленном истцом, подлинник которого обозревался в судебном заседании 22.07.2008г., равен размеру задолженности, отмеченной в акте сверки расчетов по состоянию на 22.03.2007г. между ООО "ВиВ" и ОАО "Русьхлеб".

Ответчик в судебном заседании 01.07.2008г. подтвердил факт уведомления об уступке права требования по договору N 04/2007Ц от 17.07.2007г., о чем представил копию своего экземпляра, подписанного от ОАО "Русьхлеб" в период с 17.07.2007г. до 17.08.2007г., следуя хронологии событий, согласно объяснениям истца о том, что 17.08.2007г. договор от имени ООО "Агроснаб" был согласован уполномоченным лицом.

Довод истца о прекращении отношений по договору N 04/2007 Ц от 17.07.2007г., основанный на почтовых уведомлениях по телеграммам неизвестного содержания от 31.10.2007г. и 02.11.2007г. и письме ООО "ВиВ" исх. N 31/10 от 31.10.2007г. с неподтвержденными отправкой адресантом и получением адресатом, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий частям 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку представленный договор не содержит условия об одностороннем отказе от него, отсутствует специальная норма в главе 24 Гражданского кодекса РФ. Допустимого в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 453 Гражданского кодекса РФ доказательства расторжения договора не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание толкование норм материального права, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 5, 11, 12, 14, 15 Информационного Письма Президиума от 30.10.2007г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса РФ полагает, что на момент обращения в арбитражный суд и принятия решения судом первой инстанции право требования к ОАО "Русьхлеб" задолженности и неустойки по договору поставки N 01/11 в редакции последующих дополнительных соглашений было передано ООО "ВиВ" другому лицу по сделке, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Апелляционная жалоба подписана временно исполняющим обязанности генерального директора Э.А.Голубевым. В подтверждение полномочий Э.А.Голубева представлена выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Русьхлеб" от 20.03.2008г.

В соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Согласно абзацу 6 части 4 указанной статьи временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Подобное ограничение Устав ОАО "Русьхлеб", утвержденный 18.07.2002г., не содержит.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Телеграмма (л.д. 92) о назначении слушания дела на 02.04.2008г. была направлена по имеющемуся адресу местонахождения юридического лица и получена ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые процессуальные действия для надлежащего извещения ответчика.

Процессуальное решение суда первой инстанции о рассмотрении дела без представителя ответчика является правильным и принято в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкованием их, данным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007г. по делу N А40-76872/06-131-548 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2008г. N 16722/07.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование юридическим лицом денежных средств на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос об их возмещении может быть рассмотрен по обращению заинтересованного лица в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева