Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 13АП-5924/2008

г. Санкт-Петербург

04 марта 2009 г.

Дело N А56-52508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимова М.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Тумановым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10969/2008) (заявление) ОАО "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. по делу N А56-52508/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ВиВ"

к ОАО "Русьхлеб"

о взыскании 22809045 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Пьянкова В.В., представителя на основании доверенности от 01.09.2008г.,

от ответчика: Комолова А.Л., представителя по доверенности от 26.06.2008г. N 44/1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиВ" (далее - ООО "ВиВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") о взыскании 12432237 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2006г. N 01/11 и 10377167 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 28.12.2006г. по 19.03.2007г.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12432237 руб. 63 коп. задолженности и 14220747 руб. 71 коп. пеней за период с 27.12.2006г. по 12.03.2008г.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 09.04.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008г. решение от 09.04.2008г. отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008г. постановление апелляционного суда от 24.07.2008г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель ООО "Русьхлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09.04.2008г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку поставка произведена в меньшем объеме, чем указано истцом, а ответчик в значительной степени выполнил обязательства по оплате поставленного товара. ОАО "Русьхлеб" отмечает неточность в указании объема удовлетворенных требований и полагает, что в связи с несоразмерностью суммы обязательства, таковая подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на состоявшуюся уступку права требования ООО "ВиВ" к ОАО "Русьхлеб" по договору поставки N 1/11 в пользу ООО "Агроснаб", что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Представитель ООО "ВиВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006г. ООО "ВиВ" (продавец) и ОАО "Русьхлеб" (покупатель) заключили договор поставки N 01/11, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, цена и условия поставки которого определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2006г. N 1, от 25.12.2006г. N 1/1, от 09.01.2007г. N 2, от 22.01.2007г. N 2/1, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 16080140 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.11.2006г. N 81, от 01.12.2006г. N 84, от 19.12.2006г. N 96, от 01.01.2007г. N 1, от 04.01.2007г. N 2, от 11.01.2007г. N 13, от 15.01.2007г. N 20, от 19.01.2007г. N 21, от 29.01.2007г. N 25, от 30.01.2007г. N 26, от 30.01.2007г. N 27, от 06.02.2007г. N 37, и выставил ответчику счета-фактуры (л.д.15-38 том 1).

Поскольку обязанность по оплате товара ОАО "Русьхлеб" исполнило не в полном объеме, чем нарушило условия договора и положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 12432237 руб. 63 коп. долга.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору, то ООО "ВиВ" правомерно заявило требования к ОАО "Русьхлеб" о взыскании договорной неустойки.

Однако, предъявленная истцом неустойка в сумме 14220747 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения) является необоснованной по размеру, поскольку неустойка не подлежит начислению на НДС. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 28.12.2006г. по 12.03.2008г., составляет 12335682 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных к взысканию сумм основной задолженности и пеней, апелляционный суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку до 4000000 рублей.

С учетом изложенного решение суда от 09.04.2008г. подлежит изменению в части размера взысканных пеней.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Форма уведомления не имеет существенного значения, если имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте заседания и располагает достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд.

Телеграмма (л.д.92 том 1) о назначении слушания дела на 02.04.2008г. была направлена по имеющемуся адресу местонахождения юридического лица и получена ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.

Процессуальное решение суда первой инстанции о рассмотрении дела без представителя ответчика является правильным и принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уступку ООО "ВиВ" права требования к ОАО "Русьхлеб" по договору поставки N 1/11 от 01.11.2006г. другому лицу - ООО "Агроснаб" - по сделке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашением сторон от 05.11.2007г. договор уступки права требования от 17.07.2007г. N 04/2007 Ц расторгнут, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы ответчика, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование юридическим лицом денежных средств на уплату госпошлины по апелляционной жалобе, вопрос об их частичном возмещении может быть рассмотрен по обращению заинтересованного лица в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. по делу N А56-52508/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Русьхлеб" в пользу ООО "ВиВ" 12432237 руб. 63 коп. долга, 4000000 руб. пеней, 100000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с ОАО "Русьхлеб" в пользу ООО "ВиВ" 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова