Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5752/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-51738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2008 ) ООО "АКВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008г. по делу N А56-51738/2007(судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ООО "АКВА"

к ООО "Вимекс СПб"

о взыскании 357.611 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Кириллова В.А. по доверенности от 05.02.2008г.

от ответчика: Максимова В.Н. по доверенности от 22.11.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008г. ООО "АКВА" отказано в иске о взыскании с ответчика с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ убытков и компенсации вреда деловой репутации. Суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении имевших место обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения прав истца и распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

ООО "АКВА" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 296.736 руб. 00 коп. отменить, взыскать указанную сумму с ответчика. Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается как размер убытков, так и причинение их действиями ответчика, выразившимися в воспрепятствовании к доступу в арендованное истцом для определенных целей помещение. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Вимекс СПб" нарушил свои обязательства по договору субаренды, действие которого не прекращалось и не приостанавливалось, несмотря на необходимость проведения ремонта, сроки и порядок проведения которого могли быть согласован с истцом. Действия ответчика препятствовали осуществлению деятельности ООО "АКВА" по оказанию услуг клиентам, по эксплуатации взятого в аренду оборудования, в результате чего у истца возникли перед клиентами денежные обязательства, истец не смог вернуть оборудование его собственнику, сотрудники ООО "АКВА" не могли работать, и истец должен был выплачивать им заработную плату во время простоя и соответствующие налоги, а отсутствие выручки привело к неисполнению обязательств по договору займа, вследствие чего истец должен уплатить штраф. По мнению подателя апелляционной жалобы, его убытки находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора. Истец полагает применимыми в данном случае статьи 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Вимекс СПб" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам. В судебном заседании ответчик пояснил, что о предстоящем ремонте истец уведомлялся заблаговременно, и по согласованию с генеральным директором ООО "АКВА" срок начала работ был скорректирован, так как летом происходит сезонный спад посещаемости фитнес-клуба. Уже на июль 2007 года истец перебазировался во Фрунзенский район города Санкт-Петербурга, о чем уведомил, в частности, ООО "Зеленстройреставрация".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и применения норм материального права, о которых заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2006г. между истцом (арендатором ) и ответчиком (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 52, лит.Б общей площадью 353,5 кв.м., сроком по 01.09.2007г. (пункт 5.1).

В связи с имевшими место авариями сетей горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения 14 марта 2007 г. проведена проверка указанных помещений, и по результатам составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым причиной аварии служили несанкционированные перепланировки и переоборудование помещений, необеспечение технологии производства ремонта кровли крыши и подвесного потолка, проведенного арендатором.

Данным актом комиссия ООО "Жилкомсервис" предписала ООО "Вимекс СПб" ликвидировать указанные изменения и нарушения.

25.05.2007г. ответчик направил истцу сообщение о необходимости освободить помещение с 05.06.2007г. для выполнения ремонтных работ, согласно предписанию.

16.08.2007г. помещение было вскрыто и обследовано в присутствии участкового инспектора, охранников и двух свидетелей.

31.08.2007г. в связи с окончанием срока действия договора субаренды составлен акт приемки-сдачи, не подписанный арендодателем в связи с неготовностью помещений, т.к. имущество не полностью вывезено.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства на основании оценки представленных доказательств как допустимых, достоверных и относимых по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из договоров ООО "АКВА" с физическими лицами на предоставление оздоровительных услуг, трудовых договоров, договора с ООО "Зеленстройреставрация" на оказание услуг, договора аренды соляриев, стороной обязательств ответчик не являлся. Таким образом расчеты, меры ответственности распространяются на ООО "АКВА" и его контрагентов по гражданско-правовым сделкам, и в силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ именно ООО "АКВА" обязано совершить в пользу своих кредиторов определенные действия.

Ни закон (нормы статей 15, 393 и главы 34 Гражданского кодекса РФ), ни договор субаренды от 01.10.2006г. между ООО "Вимекс СПб" и ООО "АКВА" не содержат условий о возложении рисков предпринимательской деятельности на ООО "Вимекс СПб".

Последний в соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды передал нежилые помещения в пользование ООО "АКВА".

Будучи одновременно арендатором помещений, предоставленных в субаренду, и субарендодателем, ООО "Вимекс СПб" обязан был содержать арендуемое имущество в соответствии с нормами статьи 616 Гражданского кодекса РФ и обладал правами по досрочному расторжению договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ и отказу от договора в соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

С учетом выявленных 14.03.2007г. нарушений правил эксплуатации помещений в объекте жилого фонда и на основании пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора письмом N 29 от 25.05.2007г. ООО "АКВА" было уведомлено о проведении ремонта в помещениях в период с 05.06.2007г., на срок которого субарендатор освобождался от арендной платы.

Действия ООО "Вимекс СПб" при этом не противоречили части 2 статьи 616, части 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и направлены на сохранение баланса интересов сторон, поскольку обязанность по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению предмета аренды. Истец не привел доказательств исполнения денежного обязательства по договору субаренды в период, связываемый с воспрепятствованием в использовании помещения, в связи с чем положение части 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

Обеспечение проходного режима на объект силами охранного предприятия само по себе не создает препятствий для использования предмета аренды.

Как следует из одностороннего акта, составленного ООО "АКВА" 05.07.2008г., факт нахождения сотрудника ЧОП "Маныч" около спорных помещений не подтверждает обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ связывает возможность досрочного расторжения договора по требованию пользователя.

Как следует из норм указанной статьи, в случае создания препятствий арендатору (субарендатору) в пользовании имуществом он вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора.

Положений о возмещении убытков при этом указанные нормы не содержат, так как убытки возникнут в подобном случае только при внесении пользователем платежей за предмет аренды при выбытии последнего из его владения.

Подобные обстоятельства объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, приводимыми истцом в основании иска, и расходами его по собственным обязательствам, с договором субаренды не связанным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В.Масенкова