Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-5997/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А21-443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5997/2008) ООО "НОСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2008г. по делу N А21-443/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску ООО "НОСТ"

к ОАО "Российские Железные Дороги" - филиал ОАО "РЖД - Калининградская железная дорога"

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Тимофеева В.В. по доверенности от 23.05.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008г. на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ отказано в иске ООО "НОСТ" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 1.848.969 руб. 96 коп. долга и 28.677.524 руб. 08 коп. неустойки по договору от 23.09.2003г. в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал определений суда, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец отмечает, что заявленное им ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что судом правомерно по его заявлению применен срок исковой давности, договор от 23.09.2003г. был заключен Дистанцией сигнализации и связи Калининградской железной дороги, юридическим лицом не являющейся, подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ОАО "РЖД". Указывает, что восстановление срока исковой давности в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ возможно только для гражданина, а статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылается истец, регулирует восстановление пропущенных процессуальных сроков. Истец был уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов подателя апелляционной жалобы.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением 01.02.2008г., ООО "НОСТ" указало в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ адрес: 236000, г. Калининград, а/я 109.

В имеющейся в материалах копии Устава ООО "НОСТ" (пункт 1.3) указано место нахождения юридического лица: 236000 г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2.

В договоре от 23.09.2003г., положенном в основание иска, адресом истца значится г. Калининград, ул. Дзержинского, 74 "а" - 38.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008г. рассмотрение дела назначено на 21.04.2008г. в 11-30.

К началу судебного заседания (21.04.2008г.) суд первой инстанции располагал сведениями о невручении телеграмм, направленных по адресам: г. Калининград, ул. Сергеева, д. 2 и ул. Дзержинского, 74а -38, в связи с отсутствием адресата и выбытием адресата.

Доказательств вручения/невручения корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось. Возврат почтовых отправлений "за истечением срока хранения" (письмо N 19296), как следует из штампа Арбитражного суда Калининградской области на конверте, поступил в суд 22.05.2008г.

В судебном заседании 21.04.2008г. истец не участвовал.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства надлежащего извещения которого о судебном заседании отсутствовали, суд первой инстанции нарушил нормы статей 8,9, 41 ч. 1, 51, 123 ч. 1, 156 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что влечет незаконность принятого решения.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции было также допущено нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании может быть объявлена резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2008г. следует, что в данном судебном заседании вынесено и оглашено решение. Отметки об оглашении резолютивной части решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе не имеется, как и самой резолютивной части.

Обжалуемое истцом решение датировано 22.04.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Протокол судебного заседания от 22.04.2008г. в материалах дела отсутствует.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 ч. 6, 270 ч. 4 п. 2, п. 6, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008г. отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 22.07.2008г. в 16-00 в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить объяснения по иску в срок по 16.07.2008г.

В части отмены решения суда постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В.Масенкова