Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-4442/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А56-51144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4442/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 по делу N А56-51144/2007 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО " Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Новосада (доверенность от 23.01.08 N 29)

от ответчика (должника): представителей А.М. Магомедова (доверенность от 10.01.07 N 30-15/173), К.В. Рождественской (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1056)

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (Далее - общество, заявитель, ОАО "Петролеспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) от 20.11.2007 N 10216000-2260/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 24.01.2008 суд удовлетворил заявленное обществом требование, придя к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, субъективная сторона административного правонарушения, совершенного обществом, выражена в предоставлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, причинами и условиями совершения правонарушения является ненадлежащая организация предоставления отчетных документов в таможенный орган.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что не оспаривает состав правонарушения, совершенного обществом, вину в его совершении, однако считает правонарушение малозначительным, просит суд применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела и текста оспариваемого постановления следует, что в соответствии со статьями 363, 367, 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и решением начальника Балтийской таможни от 20.08.2007 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении ОАО "Петролеспорт" у общества была истребована отчетность по форме ДО 2мв (отчет N 10855 от 20.11.2006). При проверке представленных сведений и документов было установлено, что в графе N 12 отчета указан вес брутто товара N 1 - 11052 кг. (контейнер N GATU 8189570), что не соответствует сведениям, указанным в ГТД N 10216080/041106/П139161 (вес брутто 14733 кг.), вес брутто товара N 2 составляет 16000 кг. (контейнер N ООLU 3794508), что не соответствует сведениям, указанным в ГТД N 10216080/171106/0146403 (вес брутто 18000,0 кг.), вес брутто товара N 3 - 23100 кг. (контейнер N ООLU 5969945) что не соответствуют сведениям, указанным в ГТД N 10216080/171106/0146512 (вес брутто составляет 27500кг.), вес брутто товара N 4 составляет 10841 кг. (контейнер N ООLU 6005840), что не соответствует сведениям, указанным в ГТД N 10216080/161106/0145397 (вес брутто составляет 15241кг.).

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для составления 07.11.2007 протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Петролеспорт" по статье 16.15 КоАП РФ (л.д.16-20). 20.11.2007 таможенным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-2260/2007, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.8-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения не является обоснованным, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

ОАО "Петролеспорт" является владельцем склада временного хранения (СВХ), в установленном порядке зарегистрировано в Реестре владельцев СВХ.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину предоставление им, как владельцем CВХ, отчетности по форме ДО 2мв, содержащей недостоверные сведения о весе брутто товара. Данные о весе брутто в указанном отчете не соответствовали данным о весе, указанным в ГТД.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: отчетом о выдаче товаров от 20.11.2006 N 10855 (л.д.22), ГТД N 10216080/041106/П139161, N 10216080/171106/0146403, N 10216080/171106/0146512,

N 10216080/161106/0145397 (л.д.26, 27, 33, 39). Указанный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364).

В соответствии со статьей 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Формы и порядок предоставления складом временного хранения в таможенный орган отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых и используемых товарах устанавливаются приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183.

Согласно пункту 2 статьи 27 Правил, утвержденных приказом ГТК России N 958, в случае выдачи товаров со склада временного хранения формируется отчетность ДО 2мв, согласно Приложению 4 к приказу ГТК России N 958, в форме отчетности ДО 2мв указываются сведения о весе брутто товаров, вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

В силу пункта 6 Правил самостоятельное определение владельцем СВХ веса брутто товара при его перевозке морским транспортом не предусмотрено. Вес брутто такого товара указывается в отчете на основании декларации о грузе, коносамента и иных документов, относящихся к товару.

Представитель общества пояснил, что в рассматриваемом случае вес товара брутто, указанный в отчетности, получен в электронном виде от агента линии. Общество не оспаривает, что при поступлении товара на СВХ обязательно наличие сопроводительных документов на бумажном носителе, в том числе коносамента.

Обязательное представление при помещении товаров на СВХ коносаментов и других необходимых документов, содержащих полные сведения о товаре, в том числе его весе, предусмотрено статьями 102, 74 ТК РФ.

Материалами дела не подтверждается вывод суда об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Петролеспорт" состава инкриминируемого административного правонарушения.

В распоряжении общества имелись документы, содержащие достоверные сведения о весе брутто товаров, в том числе ГТД, коносаменты, акты приема-сдачи контейнеров (л.д. 23, 28, 30, 34, 36, 40, 42, 48), однако, при предоставлении отчетности по форме ДО 2мв (отчет N 10855 от 20.11.2006) в таможенный орган были представлены недостоверные сведения. У общества имелась возможность для заявления достоверных сведений в отчетности, предоставляемой в таможенный орган, однако, им не была соблюдена та необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на наличие вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на уведомление таможенного органа от 28.02.2006 (л.д.79), адресованное начальнику СВХ общества, о том, что во избежание недостоверной информации о наличии товаров на СВХ и выпущенных в соответствии с весом и количеством товаров, которые указаны в форме ДО 1мв, как на отсутствие виновности заявителя в совершении правонарушения, признается необоснованной судом апелляционной инстанции. Правовой статус данного письма, его содержание не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие вину общества в совершении правонарушения. В указанном письме даются должностным лицом таможенного органа разъяснения порядка списания товаров в том случае, если несоответствие веса товара было вызвано произведенной в ходе таможенного оформления корректурой коносамента (в части веса товаров), однако, в данном случае корректура коносаментов не производилась.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и вина в его совершении, в связи с чем вынесенное в его адрес постановление о привлечении к административной ответственности по данной статье является законным.

Апелляционный суд не усматривает малозначительности совершенного правонарушения, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ позволяет освободить общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не является критерием малозначительности правонарушений в области таможенного дела. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Определяя предписания действовать определенным образом в публично-правовой сфере, законодатель в большинстве случаев не связывает их нарушение с причинением вреда охраняемым общественным отношениям, следовательно, наступление ответственности или освобождение от нее не может определяться наличием или отсутствием данного условия.

При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления от 20.11.2007 N 10216000-2260/2007. Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 года по делу N А56-51144/2007 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Петролеспорт" о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 20.11.2007 N 10216000-2260/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая