Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-5111/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-15350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5111/08) ОАО "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 по делу N А56-15350/2005 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

к ОАО "Ленгипротранс"

о взыскании 103 037 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шабадо Е.С. по доверенности N 03-40/47 от 20.12.07

от ответчика (должника): представителя Крепак А.А. по доверенности N 301401/43-81 от 07.08.07

установил:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленгипротранс" (далее Общество) штрафной санкции в размере 103 037 руб.

Решением суда от 21.04.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления инспекции. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения инспекции НДС за июль 2004 был уплачен Обществом; в связи с несвоевременной уплатой налога Общество должно уплатить пени, но состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем данная налоговая санкция применена к Обществу неправомерно; к тому же у Общества имелась переплата в предыдущем налоговом периоде, что также исключает возможность привлечения Общества к указанной ответственности. Также Общество ссылается на то, что проведенная выездная налоговая проверка не подтвердила выводов камеральной налоговой проверки и не обнаружила правонарушений, выявленных по результатам камеральной проверки за июль 2004 года; в принудительном порядке с Общества пени за несвоевременную уплату НДС за июль 2004 года не взыскивались.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 515 185 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что по сроку уплаты - 20.08.04 названная сумма налога Обществом в бюджет не была уплачена, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 19.10.04 N 14-01/36.

Решением налогового органа от 19.11.04 N 14-01/11058 Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере103 037 руб.

Поскольку в добровольном порядке Общество не уплатило штрафную санкцию, указанное обстоятельство явилось основанием для Обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 2748 от 20.09.04 Обществом в бюджет была перечислена сумма НДС в размере 515185 руб., при этом в графе "назначение платежа" было указано: "НДС за август 2004 года" и только 01.11.04 Общество направило в налоговый орган письмо N 301440/15 с просьбой считать эту сумму оплатой НДС за июль 2004 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в установленный законом срок - до 20.08.04 НДС за июль 2004 года Обществом в бюджет не был уплачен, в связи с чем действия Общества образуют состав вмененного ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 установлено, что если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имелась переплата налога, которая была равна или перекрывала сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была зачтена ранее, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует.

Доводы Общества о наличии у него в предыдущем периоде переплаты по НДС в размере 3 385 786 руб., как на основание для освобождения от налоговой ответственности являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что переплаты по НДС, как таковой, у Общества не имелось. Сумма НДС в размере 3 385 786 руб. числилась по данным инспекции, как подлежащая возмещению, а в силу положений статьи 176 НК РФ в случае наличия недоимки по налогу сумма, подлежащая возмещению, в первую очередь направляется на погашение имеющейся недоимки. В то время как у Общества уже имелась недоимка, значительно превышающая как названную сумму НДС, подлежащую возмещению, так и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за июль 2004 года.

С учетом изложенного Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем заявленное налоговым органом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Общества на результаты выездной налоговой проверки не принимается судом, поскольку на момент проведения данной проверки уже имелось решение по камеральной налоговой проверке за июль 2004 года, в связи с чем повторно отражать правонарушение, за которое налогоплательщик уже привлечен к налоговой ответственности, у инспекции оснований не было.

Доводы Общества относительно не взыскания в принудительном порядке начисленных за несвоевременную уплату налога пени отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к настоящему спору.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 по делу N А56-15350/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова