Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А56-15350/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа не удовлетворено, поскольку факт уплаты ответчиком НДС в бюджет за спорный период подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А56-15350/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 07.08.2008 N 301401/43-127),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15350/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс", общество) 103 037 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.03.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2008, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщик также настаивает на том, что у него по состоянию на 31.07.2004 и 20.08.2004 имелась переплата по НДС в сумме 3 385 786 руб., что значительно превышает сумму НДС, подлежащую уплате по декларации за июль 2004 года. Выводы апелляционного суда о наличии в этот период у общества задолженности в сумме, большей, чем имевшаяся переплата, ОАО "Ленгипротранс" считает не основанными на материалах дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленгипротранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу, являющуюся правопредшественником заявителя, налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 515 185 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, в ходе которой установил, что указанную сумму НДС ОАО "Ленгипротранс" в бюджет не уплатило (по сроку уплаты - 20.08.2004).

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 19.10.2004 N 14-01/36 и приняла решение от 19.11.2004 N 14-01/11058, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 037 руб. за неуплату НДС за июль 2004 года. Обществу начислено 16 172 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

На основании принятого решения налоговый орган направил ОАО "Ленгипротранс" требование от 17.11.2004 N 14-01/11058, которым предложил обществу уплатить 103 037 руб. налоговых санкций в срок до 29.11.2004.

В связи с тем, что в добровольном порядке общество сумму штрафа в бюджет не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налоговым органом требования. При этом суды указали, что платежным поручением от 20.09.2004 N 2748 ОАО "Ленгипротранс" перечислило в бюджет НДС в сумме 515 185 руб. Однако в графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "НДС за август 2004 года". Общество только 01.11.2004 направило в налоговый орган письмо N 301440/15, которым просило считать эту сумму оплатой НДС за июль 2004 года. В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в установленный законом срок - до 20.08.2004 общество не уплатило НДС за июль 2004 года в бюджет, и его действия образуют состав вмененного ему налогового правонарушения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы общества, считает принятые по данному делу судебные акты ошибочными по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и учитывая то, что у ОАО "Ленгипротранс" выручка от ежемесячной реализации товаров (работ, услуг) превышала один миллион рублей, налоговым периодом по НДС для него являлся календарный месяц, следовательно, исходя из положений статьи 173 НК РФ, указанный налог за июль 2004 года подлежал уплате до 20.08.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из материалов дела следует, что размер НДС, подлежащего уплате в бюджет за июль 2004 года согласно декларации ответчика, составил 515 185 руб. ОАО "Ленгипротранс" 20.09.2004 платежным поручением N 2748 перечислило в бюджет налог в этой сумме.

Письмом от 01.11.2004 N 301440/15 налогоплательщик сообщил налоговой инспекции, что при заполнении данного платежного поручения им была допущена ошибка и в графе "назначение платежа" указано "НДС за август 2004 года", в то время как названная сумма НДС уплачена за июль 2004 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что, получив письмо общества от 01.11.2004 N 301440/15, налоговый орган провел по лицевому счету налогоплательщика сумму, перечисленную платежным поручением N 2748, как сумму НДС, уплаченную за июль 2004 года.

Таким образом, в данном случае имеет место несвоевременная уплата НДС - налог за июль 2004 года уплачен только 20.09.2004, а не в установленный законом срок- до 20.08.2004.

Факт несвоевременной уплаты налога установлен судом апелляционной инстанции и налоговой инспекцией не оспаривается.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговый орган не ссылается на наличие доказательств, опровергающих факт уплаты обществом платежным поручением N 2748 НДС именно за июль 2004 года.

Решение по результатам налоговой проверки декларации по НДС за июль 2004 года принято заявителем 19.11.2004, то есть спорная сумма НДС была обществом самостоятельно уплачена до принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, и на момент вынесения решения недоимка по НДС за июль 2004 года у него отсутствовала.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5, следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога только в результате указанных в этой статье виновных действий.

Несвоевременная уплата налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени, но не привлекается к налоговой ответственности.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, а также в Определении от 04.07.2002 N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж - пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В данном случае факт уплаты НДС за июль 2004 года подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о правомерности привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 103 037 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога за июль 2004 года и об обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований.

Доводы налогоплательщика, приводимые в кассационной жалобе, о наличии у него переплаты по налогу, об отсутствии указаний на совершенное правонарушение в решении по выездной налоговой проверке, охватывающей спорный период, о вступившем в законную силу решении арбитражного суда по аналогичному спору за иной налоговый период, не имеют определяющего значения, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, установленный статьей 122 (пункт 1) НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление судов, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а заявление налоговой инспекции - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-15350/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в доход открытого акционерного общества "Ленгипротранс" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев