Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-6768/2007

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-1218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4769/08) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 по делу N А56-1218/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей Орловой Е.Н. по доверенности N 20 от 19.03.08, Сотской Т.А. по доверенности N 18 от 19.03.08

от ответчика (должника): представителя Кононовой Е.Н. по доверенности б/н от 20.11.07

установил:

ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 20.09.06 N 38 и возврате уплаченного по этому решению штрафа в размере 3 153 338 руб. путем зачета.

Решением суда от 10.04.07 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 13 717 567 руб. НДС, начисления пеней за период с 20.04.05 по 20.10.05 и с 27.04.06 по 20.09.06, взыскания 3 153 338 руб. штрафа и обязал инспекцию возвратить излишне уплаченный штраф в размере 3 153 338 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено и в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.03.08 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а также как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно, положения статьи 101 НК РФ инспекцией не нарушены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил ходатайство о замене Предприятия его правопреемником - ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел правопреемство и заменил ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" его правопреемником ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.06 Предприятие направило в Межрегиональную Инспекцию N 8 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговый орган принял решение N 38 от 20.09.06, в котором указал, что в названной декларации налогоплательщик не отразил сумму НДС по реализации экспортных товаров, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено: 10118020/140305/0001839 на сумму 7 106 766 руб.; 10126030/110305/000866 на сумму 45 249 741 руб.; 10126030/110305/000864 на сумму 30 154 661 руб.; 10126030/110305/000865 на сумму 5 081 553 руб. На основании пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом объем реализации по данным Грузовым Таможенным Декларациям на сумму 76 208 704 руб. был признан подлежащим налогообложению по иным ставкам, в связи с чем начислен НДС в размере 13 717 567 руб. пени и штраф по пункту 1 статьи122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пунктах 1 - 4 той же статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по указанным в оспариваемом решении налогового органа декларациям 180-дневный срок истекал к сентябрю 2005 года, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что по данным декларации за март 2005 года реализация по экспортным отгрузкам марта 2005 года не могла облагаться налогом по иным ставкам, кроме ставки 0 %.

Из представленного в материалах дела акта сверки (л.д.128-130 т.1) усматривается, что по ГТД N 10228020140305/0001839 полный комплект документов по экспортной отгрузке представлен Предприятием 01.07.05, то есть до истечения 180 дней после отгрузки 14.03.05, таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 НК РФ не применяются.

Также согласно данным названного акта сверки по остальным трем ГТД полный пакет документов представлен 27.04.06, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Предприятие было обязано исчислять НДС по иным, чем 0 % ставкам, при отгрузках 11.03.05, с сентября 2005 года по апрель 2006 года., а с 27.04.06 у него возникло бы право на возврат НДС, уплаченного по этим ГТД.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что на момент составления оспариваемого решения инспекции (20.09.06) налоговый орган был не вправе доначислять НДС и взыскивать по доначисленной недоимке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При привлечении к налоговой ответственности инспекцией также не было учтено наличие у Предприятия переплаты по налогу, значительно превышающей сумму доначисленного налога.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что объем реализации по трем вышеуказанным ГТД составляет 80 485 955 руб., а в оспариваемом решении инспекция недоимку исчисляла по четырем ГТД с объема реализации 76 208 704 руб., в связи с чем пени за период просрочки должны исчисляться из размера НДС 13 717 567 руб.

Поскольку из смысла положений пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ следует, что изменение ставки налога с определенной налоговой базы устанавливается с 181 дня после отгрузки, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начисление налога по иным срокам уплаты не основано на нормах Налогового Кодекса РФ, а наличие грузовых таможенных деклараций и неоспоримость факта вывоза товара за границу Российской Федерации подтверждают реализацию товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 % и в то же время право на возврат уплаченного при просрочке предоставления полного комплекта документов налога в соответствии со статьей 176 НК РФ (пункт 9 статьи165 НК РФ), подтверждает временный характер обязанности по уплате налога, как меры обеспечивающей соблюдение порядка подтверждения права на налогообложение по ставке 0%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обязанности уплаты налога с даты отгрузки товара является правомерным.

Вместе с тем, в качестве дополнительного основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные нарушения положений статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные правонарушения, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту иные доказательства. Несоблюдение этих требований может являться основанием для отмены решения. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией положений статьи 101 НК РФ, выразившихся в не указании в оспариваемом решении оснований доначисления сумм недоимок, пени и штрафа; принятии решения без надлежащего уведомления налогоплательщика, без получения от него возражений, доводов и документов; кроме того, инспекцией в решении допущены ошибки, исключающие правомерность выводов Инспекции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного заявленные Предприятием требования правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.08 А56-1218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова