Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-5881/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А42-1892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5881/08) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области - Емельянчик Ю.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.08 по делу N А42-1892/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области - Емельянчик Ю.С.

к ОАО "Мурманский Социальный Коммерческий Банк"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ярощук В.Г. по доверенности N 1 от 27.06.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлия Сергеевна (далее Судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.05.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о привлечении Общества к административной ответственности, установленной статьей 17.14 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Мурманской области (далее - Отдел ССП) находится сводное исполнительное производство N 1194/55/3-2007/7960/2006Св в отношении Пимина В.А. о взыскании задолженности в пользу Серхачева А. Н. в размере 8 870 541 рублей 50 копеек.

Установив, что должник имеет расчетный счет в Банке, Судебный пристав исполнитель 07 марта 2008 года вынесла постановление N 1194/55/3-2007/7960/2006Св о наложении ареста на денежные средства Пимина В.А. в сумме 2 217 635 рублей 38 копеек, находящиеся на расчетном счете в Банке и снятии ареста с денежных средств должника в названной сумме. В пункте 3 данного постановления содержалось требование о перечислении арестованных денежных средств на депозитный счет Отдела ССП.

Получив указанное постановление Судебного пристава-исполнителя Банк списал с расчетного счета Пимина В. А. имеющуюся денежную сумму в размере 16 158 рублей 22 копейки и перечислил на депозитный счет Отдела ССП, а само постановление возвратил, как частично исполненное, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

По требованию Судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 N 1194/55/3/2007Св Банк представил выписку о движении денежных средств по счету, принадлежащему Пимину В.А., за период с 18 марта 2008 года по день получения требования, из которой усматривается, что 18 марта 2008 года на счете Пимина В.А. находилось 516 641 рубль 54 копейки, из которых перечислены на депозит Отдела ССП только 16 158 рублей 22 копейки, а сумма 500 483 рубля 32 копейки, поступившая, как возврат денежных средств, уплаченных для встречного обеспечения по определению суда от 13.03.08 по делу N А42-4978/03-5, осталась на счете должника.

Посчитав, что действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, Судебный пристав-исполнитель 09 апреля 2008 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организация в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и обоснованно установил, что вышеуказанное постановление Судебного пристава-исполнителя от 07.03.08 о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что данное постановление о наложении ареста на денежные средства не содержит требования о взыскании конкретной суммы денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем размер штрафной санкции, установленный частью 2 статьи 17.14.КоАП РФ не может быть определен.

Ссылка судебного пристава на то, что размер штрафной санкции должен быть определен от суммы, на которую наложен арест - 2 217 635, 38 руб. или от не перечисленной Банком суммы 500 484, 32 руб. является несостоятельной, поскольку законодатель установил, что размер штрафа должен определяться от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но на счете должника не имелось суммы 2 217 635, 38 руб., поэтому вина Банка в не перечислении данной суммы денежных средств отсутствует, а требование о взыскании с должника суммы 500 484,32 руб. судебным приставом-исполнителем в Банк не направлялось; к тому же, одновременное наложение и снятие ареста с денежных средств привело к тому, что после получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя и перечисления имевшихся на момент получения постановления денежных средств на счете должника, остальные денежные средства, поступившие на счет позднее, уже не были арестованы, а требование об их перечислении от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Кроме того, в рассматриваемом случае истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.08 по делу N А42-1892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова