Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А42-1892/2008 Заявление Пристава о привлечении ОАО к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств не удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что Пристав направил ОАО только постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника представлен не был, в постановлении ссылки на такой документ не содержалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А42-1892/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевны Пахомова P.M. (доверенность от 29.09.2008 N 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1892/2008,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - Общество, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.05.08, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 1194/55/3-2007/7960/2006 от 21.12.2006, составил акт от 07.04.2008 о неисполнении Обществом содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств и протокол от 09.04.2008 N 8 о совершении Обществом нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного специализированного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - служба судебных приставов) находится сводное исполнительное производство N 1194/55/3-2007/7960/2006 о взыскании с гражданина Пимина В.А. в пользу Серхачева А.Н. 8 870 541 рублей 50 копеек.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.03.2008 N 1194/55/3-2007/7960/2006 о наложении ареста на денежные средства Пимина В.А.-в сумме 2 217 635 рублей 38 копеек, находящиеся на расчетном, счете в Обществе, снятии ареста с денежных средств в названной сумме и обязании Общества перечислить арестованные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Общество списало с расчетного счета Пимина В.А. имеющуюся денежную сумму в размере 16 158 рублей 22 копейки и перечислило на депозитный счет службы судебных приставов, а само постановление возвратило с письмом от 18.03.2008 N 1285, как частично исполненное.

Согласно полученной выписке о движении денежных средств по счету, принадлежащему Пимину В.А., 18.03.2008 на счете Пимина В.А. находилось 516 641 рубль 54 копейки, из которых перечислены на депозит службы судебных приставов только 16 158 рублей 22 копейки.

Из объяснений Общества следует, что сумма 500 483 рубля 32 копейки является возвратом денежных средств, уплаченных для встречного обеспечения по определению суда от 13.03.2008 по делу N А42-4978/03-5, и, поступила на счет Пимина В.А. 18.03.2008 после исполнения Обществом постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2008 о наложении ареста на денежные средства не является исполнительным документом, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов само по себе исполнительным документом не является.

Этот вывод также следует из пункта 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника в Банк представлен не был, в постановлении не содержалось ссылки на такой документ.

Таким образом, Обществом не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, а не содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 2 статьи 14.17" следует читать частью 2 статьи 17.14"

Ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо.

Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А42-1892/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела

судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Емельянчик Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова