Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-3249/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-15287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3509/2008) ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 г. по делу N А56-15287/2007 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "Завод железобетонных изделий "Ржевка"

к ООО "Вектор"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 457 623 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий А.Ю. Еньков

от ответчика: представитель Н.А. Архипова по доверенности N 11 от 25.02.08 г.

от 3-го лица: представитель Ю.В. Усенко по доверенности N 58-053 от 01.01.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Ржевка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 457 623 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком в период с января по октябрь 2006 г. электроэнергии, фактически оплаченной истцом по договору N 44036 от 01.01.2001 г. энергоснабжающей организации - открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 04.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 500 руб. расходов по государственной пошлине, а в доход бюджета РФ - 10 152 руб. 50 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.02.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу недоказанностью неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру, и в частности, указывая на недоказанность оплаты истцом электроэнергии за весь заявленный период, и в то же время наличие у ответчика доказательств оплаты энергии за этот же период, а также отсутствие у истца в спорный период обязательств по оплате потребленной на принадлежащих ответчику объектах электроэнергии, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 г. между истцом и ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "Петербургская сбытовая компания") заключен договор N 1202011-01 на энергоснабжение находящихся во владении истца объектов недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, 120 (имущественный комплекс завода).

По договору купли-продажи N 16/12-ЖД от 16.12.2004 г. объекты недвижимости перешли в собственность ответчика, 23.03.2006 г. ОАО "Петербургская сбытовая компания" с участием представителя ЗАО "Завод железобетонных изделий "Ржевка" составлен акт о том, что энергопринимающее устройство (ТП-2085 с силовым трасформатором 630 с разрешенной мощностью 560), а также снабжаемые электроэнергией объекты недвижимости находятся в собственности ООО "Вектор", а договор электроснабжения с истцом расторгается. В связи с указанным договор на энергоснабжения объектов заключен с ответчиком (договор N 44036 от 17.04.2006 г.).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то, что в течение 2005 г. электроэнергию, поступающую по адресу: Рябовское шоссе, 120 и фактически потребляемую ООО "Вектор", частично продолжал оплачивать истец (в общей сумме 457 623 руб. 09 коп.), что подтверждается выставленными последнему счет-фактурами и чеками на оплату (л.д. 15-21).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалов дела, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Податель жалобы в подтверждение своей позиции (оплата электроэнергии им самим) ссылается на имеющиеся у него в наличии чеки и платежные поручения, представленные апелляционному суду. Однако при этом, ответчик не обосновал невозможность предоставления этих доказательств суду первой инстанции, как это требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем апелляционный суд не может принять эти доказательства как допустимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не могут быть признаны эти доказательства надлежащими и по существу, так как чеки на оплату (причем представленные только в количестве 2 штук - л.д. 119) содержат наименование абонента - ЗАО "Завод железобетонных изделий "Ржевка" - без указания на ООО "Вектор", то есть не являются доказательством оплаты электроэнергии именно ответчиком, а платежные поручения (л.д. 120, 123-127) подтверждают оплату сумм, не включенных истцом в сумму исковых требований (суммы 130 983 руб. 87 коп., 69 169 руб. 82 коп. и 122 019 руб. 86 коп. - оплата электроэнергии за январь, март и апрель 2005 г. соответственно - расчет иска на л.д. 54).

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы третье лицо по делу - ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) - подтвердило поступление ему оплаты за потребленную электроэнергию именно от ЗАО "Завод железобетонных изделий "Ржевка" и отсутствие у него данных об оплате электроэнергии третьим лицом, и частности, ООО "Вектор" (наличие соответствующего соглашения и т.п.).

Также апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае обязательство ЗАО "Завод железобетонных изделий "Ржевка" по оплате электроэнергии - несмотря на утрату истцом прав на объекты недвижимости и энергопринимающее устройство - не прекратилось, поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2001 г. между истцом и энергоснабжающей организацией после перехода прав на имущество продолжал действовать и мог прекратить свое действие только по основаниям, установленным им самим (раздел VII), что и имело место при составлении ОАО "Петербургская сбытовая компания" акта от 23.03.2006 г. (л.д. 23).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 г. по делу N А56-15287/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова