Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-15287/2007 Иск ЗАО о взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком электроэнергии, удовлетворен, поскольку у истца отсутствовали сведения о проведении государственной регистрации проданного имущества, и он продолжал оплачивать счета, выставляемые ОАО за пользование электрической энергией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-15287/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Ржевка" конкурсного управляющего Енькова А.Ю. и Давыдова А.В. (доверенность от 18.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Архиповой Н.А. (доверенность от 25.02.2008), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Усенко Ю.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-15287/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Ржевка" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании (с учетом изменения исковых требований) 457 623 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления Обществом электроэнергии в период с 01.01.2005 по 01.01.2006.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008, исковые требования Завода удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано 457 623 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и вынести новый - об отказе в иске. В обоснование изложенных в жалобе доводов ответчик утверждает, что всю потребленную электроэнергию оплачивал самостоятельно. Кроме того, податель жалобы считает, что материалы дела исследованы судами не в полном объеме.

Отзыв на кассационною жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а представители Завода и ОАО "ПСК" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом и открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 01.01.2001 заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а Завод -своевременно ее оплачивать. Согласно пункту 2.1.1 указанного договора энергия передавалась предприятию по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120.

Решением от 28.09.2004 по делу N А56-10327/2004 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Между Обществом и Заводом 16.12.2004 заключен договор купли-продажи имущества N 16/12-ЖД, согласно которому в собственность ответчика по иску перешли трансформатор ТД и объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120 литера А. Государственная регистрация права собственности на названные объекты была произведена 27.01.2005.

Основанием для обращения Завода с иском в суд послужило то, что в период с января 2005 года по январь 2006 года истец оплачивал электрическую энергию, потребленную объектами недвижимости, право собственности на которые перешло к Обществу. В обоснование своих требований Заводом были представлены счета-фактуры (выставленные ОАО "Ленэнерго") и квитанции, подтверждающие, что он произвел оплату электрической энергии за февраль и май-октябрь 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Завода обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также приняв к сведению объяснения представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

По договору купли-продажи имущества от 16.12.2004 Общество является покупателем энергопринимающего устройства ТП-2085 с силовым трансформатором 630 и разрешенной мощностью 560 кВт.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Судами установлено, что право собственности на указанный выше объект возникло у Общества 27.01.2005 года - после государственной регистрации указанного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку у Завода отсутствовали сведения о проведении государственной регистрации проданного имущества, он продолжал оплачивать счета, выставляемые ОАО "Ленэнерго" за пользование электрической энергией по указанному адресу.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о нарушении истцом договора энергоснабжения от 01.01.2001, которое выразилось в том, что Завод не сообщил энергоснабжающей организации об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное (необходимое для заключения названного договора) оборудование, - не может быть принятым во внимание. Оплачивая счета, выставляемые ОАО "Ленэнерго", Завод исходил из убеждения, что является собственником проданного имущества. Доказательств того, что истец располагал сведениями о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об истребовании оригиналов платежных документов у Завода, поскольку ответчиком данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и доказательств невозможности своего участия в суде первой инстанции Обществом также не представлено.

Кроме того, представленные Обществом суду апелляционной инстанции платежные поручения подтверждают, что ответчиком оплачены лишь выставленные ОАО "Ленэнерго" счета за январь, март и апрель 2005 года. Согласно расчету исковых требований, истец данный факт не отрицает. Однако доказательства оплаты счетов ОАО "Ленэнерго" за оставшиеся месяцы 2005 года Обществом не представлены.

Судами установлено, что договор энергоснабжения Общества с ОАО "ПСБ" (правопреемником ОАО "Ленэнерго") был заключен лишь 17.04.2006. При этом довод Общества о том, что ОАО "Ленэнерго" узнало о новом собственнике энергопринимающего устройства в марте 2005 года, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 и постановление Тринадцатого " арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-15287/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко