Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-4725/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-50862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4725/2008) ЗАО "Выборгское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2008 г. по делу N А56-50862/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ЗАО "Выборгское карьероуправление"

3-е лицо: Неманская таможня Северо-Западного Таможенного управления

о взыскании 28 195, 27 руб.

при участии:

от истца: Петрунина А.Л., доверенность от 26.12.2007 N 11/3-95

от ответчика: Вдовина О.С., доверенность от 04.02.2008

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском о взыскании 28 195 р.27 коп. платы за пользование вагонами N N 65572158, 65517203, 67737601, 65836365, 60617602, 1 127 р.78 коп., сбора за маневренную работу локомотива, 22 500 рублей штрафа за нарушение ЗАО "Выборгское карьероуправление" таможенных правил.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.08 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Выборгское карьероуправление" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с судебным актом по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.13.571.П.000313.01.001 от 28.01.04 г. Обязанность грузоотправителя прикладывать указанный документ к грузовой таможенной декларации нормами права не установлена.

Суд не учел документы, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории ответчика. Вагоны должным образом прошли таможенный контроль, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Суд не определил общий размер подлежащей взысканию суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 года по транспортной железнодорожной накладной N Э 523096 ЗАО "Выборгское карьероуправление" был предъявлен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке групповой вагонной отправкой в шести вагонах NN 65572158, 65517203, 67737601, 65836365, 60617602 груз - щебень гранитный фр.5-20 мм со станции отправления Выборгской Октябрьской железной дороги на станцию назначения Калининград- Сортировочный Калининградской железной дороги.

На ст. Черняховск Калининградской железной дороги Неманской таможней был проведен таможенный досмотр указанных вагонов, в результате которого было установлено наличие ионизирующего излучения, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, в результате чего был составлен акт таможенного осмотра транспортных средств N 10220070/271106/200393 от 27.11.2006 года.

На основании данного акта таможенными органами 27.11.2006 года вагоны N N 65572158, 65517203, 67737601, 65836365, 60617602 были задержаны на ст. Черняховск Калининградской железной дороги, сроком до 28.11.2006 года.

ОАО "РЖД" была начислена плата за пользование вагонами, за маневровую работу и штраф за нарушение таможенных правил, касающихся перевозки грузов, в размере 28 195 рублей 27 копеек. В связи с отказом ответчика оплатить указанную сумму, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере МРОТ за вагон.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражным судам дано разъяснение, что согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому в данном случае истец, предъявляя иск о взыскании названного штрафа, должен был указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения против них ответчика в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания предъявленных истцом требований нет, а доводы подателя жалобы о том, что спорные вагоны должным образом прошли таможенный контроль, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний, обоснованны.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания сборов за маневренную работу и штрафа нет.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита.

На основании статьями 10, 10.1 "Положения о порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации" российские товары, перевозимые с остальной части таможенной территории РФ на территорию Калининградской области, подлежат таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом транзита в таможенном органе расположенном на остальной части таможенной территории РФ в регионе деятельности которого находится отправитель товаров. Как следует из материалов дела, спорный груз был оформлен в Выборгской таможне. После проверки соответствующих документов и помещения товаров под таможенный режим транзита в транспортных и сопроводительных документах уполномоченный сотрудник таможенного органа отправления проставляет отметку "вывоз в Калининградскую область разрешен", свою подпись и оттиск личной номерной печати ( ст.10.2 и ст.11.1 "Положения о порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации").

В транспортной накладной N Э 523096 данная отметка имеется, при этом указания на обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения на товар отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения N 78.01.13.571.П.000313.01.001 от 28.01.04 г. из которого следует, что продукция представленная к перевозке соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 статьи 269, статьей 271, п.2 ч.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Выборгское карьероуправление" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина