Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-4636/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-13323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4636/2008) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу N А56-13323/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области"

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора

при участии:

от истца: Точиловой Н.В. (дов. от 26.12.2007г. N 11-79)

от ответчика: Фоминой Н.В. (дов. от 19.02.2007г. N 486)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - КУМИ, ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора, а именно:

1. по договору от 24.10.2006г. N 1171-3 принять:

преамбулу договора в следующей редакции: "...действующего на основании доверенности от 02.10.2006г. (бланк 78 BE 979842), выданной Региональным директором - директором Ленинградского областного филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" Стрижкова Виталия Евгеньевича, ...";

пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 107174 руб. 11 коп. (сто семь тысяч сто семьдесят четыре руб. 11 коп.) (приложение 3)";

пункт 3.3 договора в следующей редакции: "...Арендная плата за период с октября 2006 г. по декабрь 2006 г. (включительно) в сумме 26793 руб. 53 коп. вносится Арендатором до 20/12/2006 г. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 8931 руб. 18 коп. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01/01/2007 г.";

пункт 6.3. договора в следующей редакции: "Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору в месячный срок";

исключить из Приложения N 3 к договору ссылку на решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 25.01.2006г. N 39, расчет арендной платы принять в редакции: "А=158004,0 * 0,2261 * 2 * 1,5=107174,11 (руб.). Размер ежемесячной арендной платы: 8931 руб. 18 коп.".

2. по договору от 24.10.2006г. N 1170-з принять:

преамбулу договора в следующей редакции: "...действующего на основании доверенности от 02.10.2006г. (бланк 78 BE 979842), выданной Региональным директором - директором Ленинградского областного филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" Стрижкова Виталия Евгеньевича,...";

пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 28488 руб. 12 коп. (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 12 коп.) (приложение 3)"; пункт 3.3 договора в следующей редакции: "...Арендная плата за период с октября 2006 г. по декабрь 2006 г. (включительно) в сумме 7122 руб. 03 коп. вносится Арендатором до 20/12/2006 г. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 2374 руб. 01 коп. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01/01/2007 г.";

пункт 6.3. договора в следующей редакции: "Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору в месячный срок";

исключить из Приложения N 3 к договору ссылку на решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области N 39 от 25.01.2006г., расчет арендной платы принять в редакции: "А=158004,0 * 0,0601 * 2 * 1,5 = 28488,12 (руб.). Размер ежемесячной арендной платы: 2374 руб. 01 коп.".

3. по дополнительному соглашению от 24.10.2006г. N 235-з/2 к договору от 02.12.1998г. N 235-з принять:

преамбулу договора в следующей редакции: "...действующего на основании доверенности от 02.10.2006г. (бланк 78 BE 979842), выданной Региональным директором - директором Ленинградского областного филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" Стрижкова Виталия Евгеньевича,...";

пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 3684 руб. 81 коп. (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб. 81коп.) (приложение 3)";

пункт 3.3 договора в следующей редакции: "...Арендная плата за период с октября 2006 г. по декабрь 2006 г. (включительно) в сумме 921 руб. 20 коп. вносится Арендатором до 20/12/2006 г. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 307 руб. 07 коп. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01/01/2007 г.";

исключить из Приложения N 3 к договору ссылку на решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области N 39 от 25.01.2006г., расчет арендной платы принять в редакции: "А=22578,48 * 0,0816 * 2 * 1,0 = 3684,81(руб.). Размер ежемесячной арендной платы: 307 руб. 07 коп.".

В судебном заседании 12.03.2008г. стороны представили суду согласованную редакцию части спорных пунктов, тем самым урегулировали часть разногласий. Согласование принято судом. Сторонами не достигнуто соглашение в части применяемого при расчете арендной платы коэффициента функционального использования (Кфи), Истец настаивал на Кфи = 2, а ответчик - на Кфи = 10.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 14.03.2008г. с учетом урегулированных сторонами условий договора, в части разногласий суд принял позицию, предложенную истцом в проектах, в связи с чем изложил спорные пункты в редакции ОАО "СЗТ".

На указанное решение КУМИ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с КУМИ судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно применил к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008г., Методику определения арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003г. N 35, поскольку постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" утвержден новый порядок определения арендной платы. По мнению ответчика, ОАО "СЗТ" оказывает телерадиокоммуникационные услуги, в силу чего должно быть отнесено к категории "организации, предоставляющие телерадиокоммуникационные услуги", следовательно, подлежит применению коэффициент функционального использования - 10. Также ответчик полагает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно взыскал с КУМИ 3000 руб. госпошлины

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СЗТ" указало, что Методика определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области утверждена постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003г. N 35, действие Методики было продлено на 2004 год и 2005 год, на 2006 и 2007 год нормативно-правовые акты, утверждающие Методику, не были приняты. По данным Петербургкомстата обществу установлена идентификация по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Деятельность в области телефонной связи (64.20.11) составляет более 50 процентов всех доходов. Согласно п. 4.2.1. устава ОАО "СЗТ", основным (более 50 процентов всех доходов) видом деятельности является предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Коэффициент функционального использования Кфи=2 используется для расчета арендной платы применительно к ОАО "СЗТ" на территории Тосненского, Киришского, Гатчинского, Бокситогорского, Лодейнопольского, Выборгского районов. Учитывая изложенное, по мнению истца, судом правильно применена часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец считает ссылку ответчика на то, что истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., необоснованной, как не соответствующей материалам дела (л.д.11, 57 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ленсвязь" (правопредшественнику истца), являющемуся оператором местной и внутризоновой телефонной связи, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - здание линейно-технического участка с подвалом и гаражом, дизельная, здание районного узла связи, что подтверждено свидетельствами о праве собственности (л.д. 52-54 т.1).

Реализуя право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ОАО "СЗТ" 11.10.2006г. обратилось в Администрацию муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" с просьбой заключить договоры аренды на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 49-51 т.1).

В адрес ОАО "СЗТ" были направлены проекты договоров аренды земель для несельскохозяйственных целей от 24.10.2006г. N 1171-з, от 24.10.2006г. N 1170-з и дополнительного соглашения от 24.10.2006г. N 235-3/2 к договору от 02.12.1998г. N 235-з (л.д. 12-20, 21-29, 30-42 т.1).

ОАО "СЗТ" письмом от 27.02.2007г. N 03-023/582 направило в адрес КУМИ соответствующие протоколы разногласий.

В связи с отклонением КУМИ протоколов разногласий, невозможностью сторон самостоятельно разрешить разногласия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался частью 1 статьи 5 ГК РФ, в соответствии с которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд согласился с доводами истца, в связи с чем пункты 3.1, 3.3, приложение 3 к договорам, пункт 2.1, пункт 3.3., приложение 3 по дополнительному соглашению в части спорного Кфи принял в редакции истца, по остальным разногласиям - принял согласованную сторонами редакцию.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно Методике, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 27.02.2003г. N 35, Кфи определяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с ОКВЭД; в случае невозможности определить фактическое использование земельного участка Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора, определяемому в соответствии с бухгалтерской отчетностью, справкой кодов статистики, учредительными документами. Действие данной Методики было продлено на 2004 год и 2005 год, на 2006 и 2007 год нормативно-правовые акты, утверждающие Методику, не были приняты.

Методика, утвержденная решением Совета депутатов муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" от 25.01.2006г. N 39, не содержит Кфи, соответствующий деятельности ОАО "СЗТ" - услуги местной и внутризоновой телефонной связи, доказательства использования объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в связи с предоставлением обществом телерадиокоммуникационных услуг не представлены (л.д. 64 - 68 т.1).

Основным видом деятельности согласно уставу ОАО "СЗТ", а также данным бухгалтерского учета, являются услуги телефонной связи, составляющие более 50 % всех доходов.

Таким образом, вывод суда о применении Кфи = 2 для указанного вида деятельности арендатора является обоснованным, в связи с чем правомерно принял пункты 3.1, 3.3, приложение 3 к договорам, пункт 2.1, пункт 3.3, приложение 3 по дополнительному соглашению в части спорного Кфи в редакции истца, по остальным разногласиям суд принял решение с учетом того, что стороны согласовали редакцию спорных пунктов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не применил порядок определения арендной платы, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", несостоятельна, поскольку предметом разногласий сторон относительно применения Кфи является вид деятельности истца (характер оказываемых услуг), от определения которого зависит размер Кфи. Вместе с тем из содержания названного постановления не усматривается, что ОАО "СЗТ" следует отнести к категории организаций, в отношении которых действует пункт 5.12.3 постановления, на применении которого настаивает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика согласился, что суд с учетом размера уплаченной истцом госпошлины правомерно взыскал с ответчика 3000 руб. расходов по госпошлине.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г. по делу N А56-13323/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина