Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-13323/2007 Иск ОАО к Комитету о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договоров, в редакции истца частично удовлетворен, так как, в частности, следует применить спорный Кфи для вида деятельности истца как арендатора согласно методике, утвержденной постановлением правительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-13323/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И. Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества

"Северо-Западный Телеком" Вельской Э.Э. (доверенность от 20.12.2007), от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" Фоминой Н.В. (доверенность от 19.02.2007),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-13323/2007,

установил:

Открытое акционерное общество - "Северо-Западный - Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Комитет) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договоров, а именно:

по договору от 24.10.2006 N 1171-3 принять: преамбулу договора в следующей редакции: "...действующего на основании доверенности от 02.10.2006 (бланк 78 BE 979842), выданной Региональным директором - директором Ленинградского областного филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" Стрижкова Виталия Евгеньевича,...";

пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Общая сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 107174 руб. 11 коп. (сто семь тысяч сто семьдесят четыре руб. 11коп.) (приложение 3)";

пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "...Арендная плата за период с октября 2006 г. по декабрь 2006 г. (включительно) в сумме 26793 руб. 53 коп. вносится Арендатором до 20/12/2006г. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 8931 руб. 18 коп. до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01/01/2007г.";

пункт 6.3. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору в месячный срок";

исключить из Приложения N 3 к договору ссылку на решение Совета депутатов муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 25.01.2006г. N 39, расчет арендной платы принять в Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное решение, изложив спорные пункты договоров в редакции ответчика.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008, методику определения арендной платы, утвержденную постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35, поскольку более поздним постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" утвержден новый порядок определения арендной платы. Ответчик полагает, что Общество оказывает телерадиокоммуникационные услуги, в силу чего должно быть отнесено к категории "организации, предоставляющие телерадиокоммуникационные услуги", следовательно, подлежит применению коэффициент функционального использования - 10.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Ленсвязь" (правопредшественник истца), являющемуся оператором местной и внутризоновой телефонной связи, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание линейно-технического участка с подвалом и гаражом, дизельная и здание районного узла связи, что подтверждено свидетельствами о праве собственности.

Реализуя право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество 11.10.2006 обратилось в администрацию муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" с просьбой заключить договоры аренды на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

В адрес Общества были направлены проекты договоров аренды земель для несельскохозяйственных целей от 24.10.2006 N 1171-3, от 24.10.2006 N 1170-3 и дополнительного соглашения от 24.10.2006 N 235-3/2 к договору от 02.12.1998 N 235-3.

Общество письмом от 27.02.2007 N 03-023/582 направило в адрес Комитета соответствующие протоколы разногласий.

В связи с отклонением Комитетом названных протоколов разногласий и невозможностью сторон самостоятельно их разрешить, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью первой статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд согласился с доводами истца, в связи с чем пункты 3.1, 3.3, приложение 3 к договорам, пункт 2.1, пункт 3.3., приложение 3 по дополнительному соглашению в части спорного Кфи принял в редакции истца, по остальным разногласиям - принял согласованную сторонами редакцию. Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили иск.

Суды правильно указали, что согласно методике, утвержденной постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35, Кфи применяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с ОКВЭД; в случае невозможности определить фактическое использование земельного участка Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, справкой кодов статистики, учредительными документами. Действие данной методики было продлено на 2004 и 2005 годы, на 2006 и 2007 годы нормативно-правовые акты, утверждающие методику, не были приняты.

Методика, утвержденная решением Совета депутатов муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" от 25.01.2006 N 39, не содержит Кфи, соответствующий деятельности Общества по оказанию услуг местной и внутризоновой телефонной связи.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления Обществом телерадиокоммуникационных услуг при использовании объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках.

Основным видом деятельности - согласно уставу Общества, а также данным бухгалтерского учета, - являются услуги телефонной связи, составляющие более 50% всех доходов.

Таким образом, вывод судов о применении Кфи = 2 для указанного вида деятельности арендатора является обоснованным.

По остальным разногласиям суд первой инстанции принял решение с учетом согласования сторонами редакции спорных пунктов.

Довод жалобы о том, что суды не применили порядок определения арендной платы, утвержденный постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, подлежит отклонению, поскольку предметом разногласий сторон относительно применения Кфи является вид деятельности истца (характер оказываемых услуг), от определения которого зависит размер Кфи. Вместе с тем из содержания названного постановления не усматривается, что Общество следует отнести к категории организаций, в отношении которых действует пункт 5.12.3 постановления, на применении которого настаивал ответчик.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А56-13323/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина