Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5279/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-40615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5279/2008) ООО "Торговый Дом "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 года по делу N А56-40615/2007 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Фортуна"

к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании 2 071 458 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: представителя Куприянова А.А. - по доверенности от 01.09.2007г.

от ответчика: представителей: Дербина О.В. - по доверенности от 03.12.07г. N 712/03-1; Космачевского А.А. - по доверенности от 03.12.07г.; Супруненко А.В. - по доверенности от 03.12.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по Договору страхования (Полис N 021300) от 15.12.2006г. в размере 2.037.500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.958 руб. 33 коп.

Решением от 09.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства для его отмены:

- вывод, изложенный в решении, о том, что хищение груза произошло до его отправления с места погрузки, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку хищение груза произошло в период действия Договора страхования от 15.12.2006г.,

- принятие отказа Белова Д.А. от гражданского иска в уголовном деле, оформленное протокольным постановлением Приморского районного суда по делу N 1-641/07, не имеет преюдициального значения. Полномочия у Белова Д.А. на отказ от иска отсутствовали ввиду истечения срока доверенности, выданной ООО "Торговый Дом "Фортуна",

- вывод о недоказанности приобретения истцом права собственности на похищенный груз является необоснованным, поскольку такое право подтверждено договором поставки, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара,

- вывод суда о том, что к страховщику перешло право суброгации, является неправомерным, поскольку Страховой компанией не выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования груза (говядина б/к замороженная - 15.182 кг, шпик боковой замороженный - 5.000 кг.) посредством выдачи страхового полиса N 021300 (л.д.10, т.1) на следующих условиях: срок страхования начинается с момента отправления груза в пункте отправления - г. Санкт-Петербург и оканчивается в момент прибытия груза в пункт назначения - г.Томск. Страховая выплата, предусмотренная Договором, составила 2.037.500 руб. при внесении страховой премии в размере 4.075 руб. не позднее 22.12.2006г.

Истцом платежным поручением от 21.12.2006г. N 2974 (л.д.18, т.1) произведена оплата страховой премии.

Между ООО "Торговый Дом "Фортуна" как продавцом и ООО "Торговая компания "Поставщик" как покупателем 29.07.2005г. заключен договор N 155 (л.д.30-33, т.1) на поставку товара - окорок б/к свиной - 5.000 кг, говядина б/к - 15.000 кг. на сумму 2.590.000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.12.2006г. N 4302 (л.д.34, т.1) груз (говядина б/к замороженная - 15.182 кг, шпик боковой замороженный - 5.000 кг.) был принят к перевозке со склада ООО "Торговый Дом "Фортуна" в адрес ООО "Торговый компания "Поставщик" водителем Петровым А.С., уполномоченным в соответствии с договором от 02.11.2006г. N К/124 на транспортно-экспедиторское обслуживание (л.д.70-71, т.1), договором-заявкой от 14.12.2006г. N 8978 (л.д.69, т.1) на перевозку груза.

Согласно приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2007г. по делу N 1-641/07 (л.д.22-26, т.1), в рамках уголовного дела установлены следующие обстоятельства:

Гражданин Харитонов С.А., используя поддельные документы и выдавая себя за Петрова А.С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно - получил товар (говядина б/к замороженная - 15.182 кг, шпик боковой замороженный - 5.000 кг ) на общую сумму 2.059.431 руб. и товаросопроводительные документы на него без намерения осуществить перевозку в адрес ООО "Торговая компания "Поставщик", то есть похитил вышеуказанный груз, причинив ООО "Торговый Дом "Фортуна" материальный ущерб на сумму 2.119.431 руб.

Поскольку Страховая компания на заявление истца о выплате страхового возмещения ответила отказом, указав, что хищение груза произошло в период загрузки товара, что выходит за рамки страхового периода и к страховому случаю не относится (л.д.29, т.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что хищение груза фактически произошло до его отправления с места погрузки, что установлено вступившим в законную силу Приговором по делу N 1-641/07 от 18.07.2007г., поскольку он был передан Петрову А.С. (Харитонову А.С) в неустановленное время и в неустановленном месте, с учетом, имеющихся расхождений в сведениях об обстоятельствах хищения груза, содержащихся в Приговоре суда и в доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

Поскольку не представлены документы (товарно-транспортные накладные, иные документы), свидетельствующие о перевозке груза истцом от продавцов мясной продукции ООО "Балтийская перспектива" и ООО "Фортуна" к местам его складирования - Санкт-Петербург, улица Шкапина, д.43/45 и Коломяжский проспект, д.13, к.9, а также не представлены доказательства оплаты приобретенного истцом груза на спорную сумму, суд сделал вывод об отсутствии доказательств получения товара истцом в собственность и наличии интереса у истца в сохранении груза.

Суд первой инстанции также указал на непредъявление истцом претензий, связанных с утратой груза после передачи его к перевозке, к экспедитору, отказ истца в рамках уголовного дела от гражданского иска к лицу, ответственному за причинение ущерба, что лишило Страховую компанию права на предъявление регрессных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договором страхования (Полис N 021300) от 15.12.2006г. право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ, зафиксированный в рамках уголовного дела представителя истца от гражданского иска к лицу, ответственному за убытки, а также отсутствие доказательств предъявления истцом претензии к лицу, осуществлявшему перевозку утраченного груза, лишило страховщика права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.11.2006г. N К/124 (л.д.70-71, т.1), заключенного между истцом (клиентом) и ООО "Софтлайн СПб" (экспедитором), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если им не будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли не вследствие его собственных действий или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, а обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Истцом не представлено доказательств предъявления претензий в порядке статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно требованиям которой, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии с соблюдением всех требований, перечисленных в указанной статье.

Также правомерным, по мнению апелляционного суда, является вывод суда первой инстанции об отсутствии права на получение истцом страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что хищение груза произошло до начала его перевозки уполномоченным перевозчиком.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Начало срока страхования условиями Договора страхования (полис N 021300) определено "с момента отправления груза в пункте отправления_.". На момент хищения груза его перевозка не началась, так как он похищен со склада до погрузки на транспортное средство, что подтверждается Приговором Приморского суда Санкт-Петербурга по делу N 1-641/07 от 18.07.2007г., следовательно, груз утрачен до начала действия Договора страхования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, сделаны правильные выводы.

Решение от 09.04.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 года по делу N А56-40615/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова