Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-5279/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-40615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6923/2009) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" и ООО "Торговый дом "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009г.по делу А56-40615/2007 (судья Кожемякина Е.В.) , принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Фортуна"

к ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

3-е лицо: ООО "Софтлайн СПб"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Куприянов А.А. - представитель, доверенность от 01.09.2008г.;

от ответчика: Иванова И.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 905/25-02 от 25.05.2009г.; Кудряшова Т.В. - юрист, доверенность от 29.06.2009г. N 906/29-06; Семенюк И.Б. - старший юрисконсульт, доверенность от 16.12.2008г. N 812/16-01;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фортуна" (далее - ООО "ТД "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ОАО "СК "ГАЙДЕ", Страховая компания) о взыскании 2 037 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования груза от 15.12.2006г. N 021300 и 33 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2007г. по день фактической уплаты указанной суммы истцу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008г., ООО "ТД "Фортуна" отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что утрата застрахованного груза произошла до начала действия договора страхования и не может расцениваться как страховой случай. Суды первой и апелляционной инстанции также указали на недоказанность истцом права собственности на утраченный груз и лишение страховщика права на суброгацию вследствие отсутствия доказательств соблюдения в отношении лица, ответственного за убытки, претензионного порядка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008г. по делу N А56-40615/2007 постановлением от 10.10.2008г., направил дело на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным доказательствам и неверное применение норм материального права..

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 31.10.2008г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОФТЛАЙН СПб" (далее - ООО "СОФТЛАЙН СПб".

Решением суда от 08.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ООО "ТД "Фортуна" взыскано 2 017 125 руб. 00 коп. страхового возмещения и 33 618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 753 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда от 08.04.2009г. отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 08.04.2009г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы, составляющей 20 375 рублей, и требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты этих средств истцу, и удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТД "Фортуна" в отзыве на апелляционную жалобу Страховой компании просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представители Общества и Страховой компании поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

ООО "СОФТЛАЙН СПб" о времени месте рассмотрения апелляционной жалобе извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 30.07.2009г. был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 06.08.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) путем оформления страхового полиса N 021300 заключен договор страхования груза - говядины бескостной замороженной весом 15182 кг и шпика бокового замороженного весом 5000 кг, который подлежал перевозке из Санкт-Петербурга в Томск.

Согласно условиям названного полиса груз считался застрахованным в размере 100% его стоимости на общую страховую сумму 2 037 500 рублей с ответственностью "за все риски, предусмотренные пунктом 2.2 Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком 25.04.2000г.". К числу таких рисков названный пункт указанных Правил относит, в частности, полную или частичную гибель или повреждение грузов, перевозимых наземным транспортом, а также воздушными судами, вследствие аварии или крушения, пропажи без вести средства транспорта, а также хищения, противоправных действий третьих лиц.

Полисом также предусмотрено, что срок страхования начинается с момента отправления груза в пункте отправления и оканчивается в момент прибытия груза в пункт назначения.

Применительно к данному полису Общество, исходя из наличия заключенного между ним и ООО "Торговая компания "Поставщик" договора от 29.07.2005г. N 155 поставки мясной продукции, 02.11.2006г. подписало договор N К/124 на транспортно-экспедиторское обслуживание этой продукции с ООО "Софтлайн СПб", по которому последнее обязалось организовать перевозку принятого страховщиком на страхование груза.

Во исполнение взятых на себя обязательств по экспедированию груза ООО "Софтлайн СПб" привлекло для осуществления перевозки этого груза водителя Петрова А.С., который, предоставив под загрузку автомобиль "Вольво F-12" с регистрационным знаком Т 487 ХН 78 и прицеп MASSEY с регистрационным знаком АО 8579 78, принял со склада Общества 15182 кг говядины бескостной замороженной и 5000 кг шпика бокового замороженного.

Однако, как это видно из материалов дела, груз в пункт назначения не прибыл.

Согласно приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2007г. по делу N 1-641/07 фактически под именем Петрова А.С., принявшего принадлежащий истцу груз к перевозке, в рамках уголовного дела была установлена личность Харитонова С.А., который, используя поддельные документы на имя Петрова А.С., совершил мошенничество в форме хищения принадлежащего Обществу груза (говядины бескостной замороженной весом 15182 кг, шпика бокового замороженного весом 5000 кг) на общую сумму 2 059 431 рублей и товаросопроводительных документов на него без намерения осуществить перевозку в адрес покупателя мясной продукции, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

По факту хищения груза Общество, полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, 26.12.2006 направило в Страховую компанию заявление о выплате ему на основании договора страхования от 15.12.2006 N 021300 страхового возмещения.

Получив от страховщика отказ в выплате соответствующего возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Страховой компании 2 037 500 рублей долга и 33 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В рассматриваемом случае обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования груза от 15.12.2006г. N 021300.

Апелляционный суд считает, что предъявленные истцом к Страховой компании исковые требования были заявлены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском доказал как факт причинения ему убытков, так и их размер.

Вывод суда первой инстанции о необходимости вычета из страховой суммы франшизы, указанной в страховом полисе, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком 25.04.2000г., при определении страховой суммы стороны в договоре могут установить франшизу - размер собственного участия страхователя в возмещении ущерба.

Франшиза может быть установлена:

- условная - в этом случае, если установленная сумма ущерба находится в пределах франшизы - ущерб не возмещается, если сумма ущерба превышает размер франшизы по договору - ущерб возмещается полностью;

- безусловная - в этом случае сумма франшизы вычитается из любой суммы ущерба.

В настоящем деле условная франшиза составляет сумму в размере 1% от страховой суммы, и поскольку фактически причиненный страхователю ущерб в связи с утратой груза превышает 1% страховой суммы, условная франшиза применению не подлежит, и страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме (без вычета франшизы) в размере 2 037 500 рублей.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 26.07.2007г. по 24.09.2007г.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из материалов дела, истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007г. по день фактической уплаты этих средств истцу, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание. Апелляционная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009г. по делу N А56-40615/2007 изменить; изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу ООО "Торговый дом "Фортуна" 2 037 500 руб. страхового возмещения, 33 958 руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007г. по 24.09.2007г., а начиная с 25.09.2007г. взыскивать проценты, начисляя их на сумму 2 037 500 руб. из расчета 10% годовых по день фактической уплаты этой суммы; также взыскать 21 753 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

Апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова