Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 13АП-6027/2008

г. Санкт-Петербург

03 июля 2008 г.

Дело N А56-12507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6027/2008) Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.08 по делу А56-12507/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Вау С.В. - доверенность от 22.04.08 N 8;

от ответчика: Павельчук С.Б. - доверенность от 02.07.08 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении от 31.03.08 АП-Юр N 231 и постановления от 31.03.08 о назначении административного наказания, вынесенных Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, ответчик), а также об обязании ответчика возвратить ООО "Русь" изъятую алкогольную продукцию, переданную на ответственное хранение физическими лицами.

Решением от 19.05.08 суд признал незаконным и отменил оспоренное постановление, а также обязал заинтересованное лицо возвратить обществу изъятую алкогольную продукцию по протоколу от 18.03.08 (переданную на хранение физическими лицами ООО "Русь"). В части оспаривания протокола об административном правонарушении суд производство прекратил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда изменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений, исключающих привлечения лица к административной ответственности, им не допущено. Управление также полагает, что им доказаны событие вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управление поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.08 управление провело проверку принадлежащего обществу ресторана "АРЗУ". В ходе проверки ответчик установил осуществление заявителем деятельности в отсутствие информационного стенда с правилами продажи алкогольной продукции и копии лицензии в доступном для потребителей месте, неприменение ККМ в помещении ресторана "АРЗУ", реализацию алкогольной продукции в отсутствии государственной лицензии.

По факту выявленных нарушений управление 18.03.08 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. Согласно протоколу от 18.03.08 алкогольная продукция, имеющаяся в наличии у заявителя без лицензии, была изъята ответчиком (л.д. 15-16).

31.03.08 управление составило протокол Ап-Юр N 231 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 8). Действия заявителя квалифицированы как реализация алкогольной продукции в отсутствие государственной лицензии.

Постановлением от 31.03.08 к протоколу N 231 от 31.03.08 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (л.д. 9).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество просило суд обязать ответчика возвратить изъятую алкогольную продукцию.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, суд посчитал, что недоказанным ответчиком событие вмененного обществу правонарушения. Одновременно суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривание протокола об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в совершении таких противоправных действий как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, спорная алкогольная продукция не реализовывалась обществом, а находилась на хранении без соответствующей лицензии. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения.

Вместе с тем, хранение алкогольной продукции без необходимой лицензии является самостоятельным правонарушением, не образует состава административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность. Оборот, в том числе хранение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет применение мер административного наказания, включая конфискацию продукции, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем споре имеет место не отсутствие события административного правонарушения как такового, а неправильная квалификация ответчиком действий общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о нарушении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении АП-Юр N 231 и оспоренное постановление оформлены управлением 31.03.08 в отсутствие законного представителя общества. Доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик располагал сведениями об извещении общества о дате составления протокола, а также рассмотрении материалов проверки, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Апелляционная инстанция отклоняет довод управления как неподтвержденный надлежащими доказательствами о том, что 19.03.08 руководитель общества был уведомлен о необходимости явки для составления протокола 31.03.08 в устной беседе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 данное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Жалоба управления в указанной части подлежит отклонению.

В то же время, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене в части обязания заинтересованное лицо возвратить ООО "Русь" изъятую алкогольную продукцию по протоколу от 18.03.08.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 2 Закона N 171-ФЗ, дающей толкование использованных в ней терминов, предусмотрено, что под оборотом следует понимать закупку, поставку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Исходя из пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии на ее закупку, хранение и поставку, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции.

Необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельности только по договору хранения (в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором на хранение принимается "чужая" продукция.

Факт хранения обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ отсутствие лицензии, в частности на хранение алкогольной продукции является условием, запрещающим ее оборот и, как следствие, основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал на то, что административные органы вправе применять превентивные меры обеспечительного характера, меры по распоряжению изъятыми у правонарушителя предметами (постановление от 20.05.1997 N 8-П, определение от 13.01.2000 N 21-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в пределах предоставленных полномочий управление обязано самостоятельно принять в соответствии с законодательством решение в отношении изъятой алкогольной продукции.

Кроме того, согласно определению от 18.03.08 ответчиком по факту нахождения у общества спорной алкогольной продукции возбуждены иные дела об административных правонарушениях (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, основания для возврата заявителю изъятой алкогольной продукции по протоколу от 18.03.08, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.08 по делу А56-12507/2008 отменить в части обязания заинтересованное лицо возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" изъятую алкогольную продукцию по протоколу от 18.03.08.

В удовлетворении заявления в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Русь" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.08 по делу А56-12507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова