г. Санкт-Петербург
|
03 июля 2008 г.
|
Дело N А56-12507/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6027/2008) Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.08 по делу А56-12507/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь"
к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Вау С.В. - доверенность от 22.04.08 N 8;
от ответчика: Павельчук С.Б. - доверенность от 02.07.08 б/н;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении от 31.03.08 АП-Юр N 231 и постановления от 31.03.08 о назначении административного наказания, вынесенных Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, ответчик), а также об обязании ответчика возвратить ООО "Русь" изъятую алкогольную продукцию, переданную на ответственное хранение физическими лицами.
Решением от 19.05.08 суд признал незаконным и отменил оспоренное постановление, а также обязал заинтересованное лицо возвратить обществу изъятую алкогольную продукцию по протоколу от 18.03.08 (переданную на хранение физическими лицами ООО "Русь"). В части оспаривания протокола об административном правонарушении суд производство прекратил.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда изменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений, исключающих привлечения лица к административной ответственности, им не допущено. Управление также полагает, что им доказаны событие вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель управление поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 18.03.08 управление провело проверку принадлежащего обществу ресторана "АРЗУ". В ходе проверки ответчик установил осуществление заявителем деятельности в отсутствие информационного стенда с правилами продажи алкогольной продукции и копии лицензии в доступном для потребителей месте, неприменение ККМ в помещении ресторана "АРЗУ", реализацию алкогольной продукции в отсутствии государственной лицензии.
По факту выявленных нарушений управление 18.03.08 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении. Согласно протоколу от 18.03.08 алкогольная продукция, имеющаяся в наличии у заявителя без лицензии, была изъята ответчиком (л.д. 15-16).
31.03.08 управление составило протокол Ап-Юр N 231 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 8). Действия заявителя квалифицированы как реализация алкогольной продукции в отсутствие государственной лицензии.
Постановлением от 31.03.08 к протоколу N 231 от 31.03.08 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (л.д. 9).
Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд. Одновременно общество просило суд обязать ответчика возвратить изъятую алкогольную продукцию.
Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, суд посчитал, что недоказанным ответчиком событие вмененного обществу правонарушения. Одновременно суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривание протокола об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в совершении таких противоправных действий как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, спорная алкогольная продукция не реализовывалась обществом, а находилась на хранении без соответствующей лицензии. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения.
Вместе с тем, хранение алкогольной продукции без необходимой лицензии является самостоятельным правонарушением, не образует состава административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность. Оборот, в том числе хранение, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет применение мер административного наказания, включая конфискацию продукции, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ. Таким образом, в настоящем споре имеет место не отсутствие события административного правонарушения как такового, а неправильная квалификация ответчиком действий общества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о нарушении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении АП-Юр N 231 и оспоренное постановление оформлены управлением 31.03.08 в отсутствие законного представителя общества. Доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик располагал сведениями об извещении общества о дате составления протокола, а также рассмотрении материалов проверки, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
Апелляционная инстанция отклоняет довод управления как неподтвержденный надлежащими доказательствами о том, что 19.03.08 руководитель общества был уведомлен о необходимости явки для составления протокола 31.03.08 в устной беседе.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 данное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения лица к администрат
