Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 13АП-4423/2008

г. Санкт-Петербург

04 июля 2008 г.

Дело N А26-7458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2008) ОАО Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 29.02.2008г. по делу N А26-7458/2007(судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску ООО "Инжтехстрой"

к ОАО Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

о взыскании 529.134,92руб.

при участии:

от истца: адвокат Тинус В.В. доверенность N 202-ИТС от 07.05.2008г.

от ответчика: юрисконсульт Дивизионный О.В. доверенность от 18.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу инженерно-строительная фирма "Карелстрой" о взыскании 529 134,92 руб., в том числе 446 000 руб. долга по оплате выполненных проектных работ и 83 134,92 руб. пени за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате.

Решением суда от 29.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, сделанные судом, не основаны на представленных в материалы дела документах.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно признано выполнение истцом полученного по договору подряда задания, поскольку разработанный истцом проект жилого дома не соответствует техническому заданию и архитектурно-планировочному заданию.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи Жиляевой Е.В. и занятостью судьи Слобожаниной В.Б. в другом судебном процессе изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ОАО Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" по делу N А26-7458/2007 на: председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Копылова Л.С. и Масенкова И.В.., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что для проектирования и строительства жилого дома ответчику был выделен земельный участок площадью 992 кв.м., имеющий определенную привязку к местности. Проектирование дома истцом должно было быть осуществлено таким образом, чтобы проект дома и инженерно-коммуникационные системы, обеспечивающие его жизнедеятельность, располагались на выделенном земельном участке. Однако обеспечивающая жизнедеятельность проектируемого дома трансформаторная подстанция не попала в границы выделенного земельного участка, в связи с чем, ответчик полагает, что работы истцом выполнены не качественно и не подлежат оплате.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что порученные проектные работы им выполнены в установленные сроки и надлежащего качества. Все проектные работы были согласованы с компетентными органами, о чем имеется отметка в сводном экспертном заключении N 02-01/046 от 03.05.2007г., и переданы ответчику (заказчику) по накладным от 18.04.2007г. и от 07.05.2007г.

Трансформаторная подстанция, обеспечивающая жизнедеятельность проектируемого жилого дома, по месту своего расположения действительно не вошла в границы отведенного для строительства земельного участка, поскольку по установленным нормативным требованиям должна размещаться от основного строения на определенном расстоянии. Эти обстоятельства были известны ответчику и последнему Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов от 15.10.2007г. N 1057р утвержден акт выбора земельного участка площадью 165 кв.м для строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения проектируемого 16-квартирного жилого дома.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами 01.07.2004г. был заключен договор N 50 подряда на разработку рабочего проекта 16-квартирного жилого дома со встроенными автостоянками по ул. Лососинской в г. Петрозаводске, по которому истец, как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить разработку рабочего проекта многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору сторонами была согласована в сумме 620 000 руб.

Пунктом 2.2 договора согласован порядок оплаты: предоплата в сумме 124 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; в сроки до 25.08.2004г., 25.09.2004г. и 25.10.2004г. - по 100 000 руб. в каждый из указанных сроков и 196 000 руб. в срок до 01.11.2004г.

Срок выполнения проектных работ (приложение N 2 к договору) сторонами определен в период с 10.01.2005г. по 15.03.2005г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по перечислению предоплаты в сумме 124 000 руб. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства платежными поручениями от 29.12.2004г. N 658 на сумму 80 000 руб. и от 03.04.2006г. N 369 на сумму 44 000 руб.

По накладной от 18.04.2007г. ответчику были переданы три экземпляра проектной документации многоквартирного дома, согласованной с заинтересованными компетентными органами. Одновременно с переданной документацией в адрес ответчика были направлены для подписания и оплаты акты выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком не были подписаны и выполненные работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании долга по оплате в сумме 496 000 руб. и 83 134,92 руб. начисленных на сумму долга пеней, предусмотренных пунктом 3.7 договора, за период просрочки оплаты с 24.04.2007г. по 05.12.2007г.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявленного иска ответчик в суд не являлся, отзыв на иск или свою правовую позицию по существу предъявленных требований не изложил.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора ответчик (заказчик работ) обязался производить оплату порученных истцу работ в соответствии с определенным графиком. Однако данную обязанность ответчик не исполнил. Из стоимости порученных истцу (подрядчику) работ в сумме 620 000 руб. ответчиком произведена только предоплата в сумме 124 000 руб., причем со значительным (на два года) опозданием.

Выполненные истцом работы ответчиком не приняты и не оплачены. Сумма долга по оплате выполненных работ составила 496 000 руб.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ответчик отказался от оплаты выполненных истцом и переданных заказчику работ и последний не высказал никаких замечаний по поводу их выполнения, а из представленного в материалы дела сводного экспертного заключения от 03.05.2007г. N 02-01/046 следует, что выполненные проектные работы согласованы со специализированными экспертными органами и представленный рабочий проект 16-квартирного жилого дома отвечает предъявленным требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы, признаны надлежащего качества ГУ РК "Карелгосэкспертиза", неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате, тем более, что результат работ находится у ответчика.

Поскольку договором подряда была предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение обязанностей по оплате (пункт 3.7 договора) истцом правомерно за период просрочки исполнения обязательства по оплате начислены пени.

Возражения ответчика, касающиеся расположения трансформаторной подстанции не в границах выделенного для проектирования и строительства земельного участка, что повлечет для него, как заказчика, дополнительные расходы при согласовании и оформлении дополнительного земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 29.02.2008г. по делу N А26-7458/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" - без удовлетворения. .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова