Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5900/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А21-1806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5900/2008) Индивидуального предпринимателя Насирова Нусрат Яшар Оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008 по делу N А21-1806/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Насирова Нусрат Яшар Оглы

к Багратионовской таможне (правопреемник - Калининградская областная таможня)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Патрин Д.Г., доверенность от 31.10.2007 N 3593

от ответчика: Волков Д.А., доверенность N 12 от 04.04.2004

установил:

Индивидуальный предприниматель Насиров Нусрат Яшар Оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Багратионовской таможни от 26.03.2008 N 10215000-55/2008, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.04.2008 Багратионовская таможня в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменена на Калининградскую областную таможню. Решением от 04.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю не разъяснены его процессуальные права и не предоставлен переводчик, а также имеющиеся в материалах дела документы на иностранном языке переведены переводчиком, который в нарушение положений части 4 статьи 25.10 КоАП РФ, не предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.01.2008 предпринимателем через т/п МАПП Багратионовск Багратионовской таможни из Польши в Российскую Федерацию на автомобиле марки "Скания", государственный регистрационный знак М946ХА/39 с полуприцепом марки "Ламберет", государственный регистрационный знак АЕ4210/39, под управлением водителя О.А. Солуянова, вывозился товар - овощи и фрукты. При этом водитель в таможенный орган представил все необходимые для таможенного оформления документы, в том числе международную товарно-транспортную накладную (CMR) б/н от 30.01.2008 и счет-фактуры от 30.01.2008 N 280046.

Согласно названным выше документам, в автомашине находились овощи и фрукты, размещенные на 13 паллетах, общим количеством 1986 мест, общим весом (нетто) 18 770 кг: капуста белокочанная - 134 места/мешка, лук репчатый - 225 мест/мешков, огурцы - 288 мест/коробок, перец сладкий - 193 места/ящика, мандарины - 771 место/ящик, грибы - 75 мест/ящиков, томаты в количестве 130 мест/ящиков, виноград в количестве 170 мест/ящиков. Учитывая, что товар "овощи и фрукты" подлежат фитосанитарному контролю должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен акт от 01.02.2008 N 392407010208003, при проверке которого зафиксировано наличие в данном транспортном средстве кроме товаров, перечисленных в товаросопроводительных документах, товаров в них не указанных: апельсины и пекинская капуста.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом N 10215030/010208/000204, сотрудниками таможни установлено, что количество перемещаемых товаров, указанных в товаросопроводительных документах не соответствует количеству грузовых мест и весу, фактически перемещаемых товаров, что привело к сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (приложение к делу, л.д. 25-26).

По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве находился паллет, в котором содержались: мандарины в количестве 630 мест/ящиков, что на 141 место/ящик меньше, чем указано в ТСД и апельсины в количестве 94 места/ящика. Кроме того, в полуприцепе находилась пекинская капуста в количестве 138 мест/пакетов, не указанных в ТСД, которая располагалась в грузовом отделении без подставок. Общий вес товара (нетто) составил 19 440 кг.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10215000-55/2008 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 10215000-55/2008 от 20.12.2008 и вынесения постановления N 10215000-55/2008 от 26.03.2008, которым индивидуальный предприниматель Насиров Нусрат Яшар оглы привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из показаний водителя Солуянова О.А, который был опрошен в качестве свидетеля, он состоит в трудовых отношениях с предпринимателем Насировым и 29.01.2008 предприниматель направил его в рейс в Республику Польша. По прибытию в г. Варшава 30.01.2008, по указанию Насирова, он отцепил полуприцеп, который увез другой водитель для погрузки. В тот же день в 18часов полуприцеп пригнали уже с загруженным товаром. Он (Солуянов) открыл полуприцеп и по перечню товаров, написанному от руки, стал сверять фактически загруженный товар. По причине того, что паллеты были загружены до верха полуприцепа он не смог сверить фактически загруженный товар. Удостоверился в том, что перечень товаров, написанный на бумаге, соответствует образцам товаров, предоставляемых фитосанитарному контролю, которые лежали в полуприцепе на видном месте возле дверей. Далее он дал чистые бланки международной товарно-транспортной накладной, проштампованные печатью ИП Насирова водителю, который пригнал загруженный прицеп и тот пошел со всеми документами в таможню. После этого декларант отдал ему документы, а на полуприцеп повесили пломбы.

Материалам дела установлено, что проверка и пересчет грузовых мест водителем не производились, однако отметка об этом в международной товаротранспортной накладной отсутствует.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Если проверка перевозчиком количества и наименования товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, то сообщение им таможенному органу недостоверной информации, значимой для целей таможенного оформления и таможенного контроля, не должно быть обусловлено его "ошибками, допущенными по небрежности".

В данном случае невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных международными правовыми нормами, соответствует критериям небрежного поведения перевозчика.

Заявитель, если и не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест и наименования товаров, то мог и должен был, при наличии реальной возможности, принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).

Фактическое поведение водителя Солуянова О.А. свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения профессиональным участником международных перевозок своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ссылку заявителя на его непричастность к рассматриваемым событиям, поскольку материалами дела установлено, что именно ИП Насиров направил в рейс, своего сотрудника, водителя Солуянова О.А.; на путевом листе и CMR стоит печать индивидуального предпринимателя Насирова; путевой лист выписан на имя Солуянова О.А., в нем имеются подписи Насирова и Солуянова; в CMR указан автомобиль, на котором осуществлял перевозку Солуянов О.А.; карточка допуска на автотранспортное средство (международные перевозки), выдана на автомобиль "Скания", регистрационный знак М946ХА/39, на имя ИП Насирова Н.Я.О.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган доказал факт предоставления перевозчиком недостоверных сведений о наименовании товаров и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления для таможенного оформления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения. Апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный, довод предпринимателя о том, что переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод, поскольку перевод СМR выполнен специализированной организацией, идентичность текста на польском и словацком языках и перевода на русский язык подтверждены и заверены директором фирмы. Как следует из части 1 статьи 15.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. В этой связи, оснований считать лицо, выполнившее перевод заинтересованным в исходе дел об административном правонарушении не имеется. Доказательств обратного, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, имеющийся в материалах дела перевод СМR правомерно принят судом как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушение таможней норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, право пользоваться услугами перевозчика было разъяснено предпринимателю при возбуждении дела об административном правонарушении (определение от 02.02.2008, получено 14.02.2008) и при вручении копии письма о дате и месте составления протокола (05.02.2008), копия протокола направлена для ознакомления своевременно (получена по двум адресам 06.03.2008 и 13.03.2008), замечания на него могли быть представлены до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Насиров Н.Я. оглы был извещен 18.03.2008, таким образом, ему была предоставлена возможность компенсировать его отсутствие при составлении протокола участием в рассмотрении дела лично или через защитника защищать свои процессуальные права в этой стадии производства по делу. Однако, для проведения процессуальных действий предприниматель, будучи своевременно извещенным, не явился и о необходимости в пре6доставлении услуг переводчика не заявлял, в связи с чем, таможня была лишена возможности обеспечить это право предпринимателю.

При вынесении решения судом оценены все представленные предпринимателем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2008 по делу N А21-1806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая