Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-6710/2007

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-15362/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3625/2008) ООО "Медицинская компания "Народная медицина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-15362/2005 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Медицинская компания "Народная медицина"

3-е лицо: ГУП "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

при участии:

от заявителя: Колосков Н.С., доверенность N 31701-42 от 26.12.2007

от ответчика: Каменев И.Ю. - генеральный директор, решение от 19.07.2005, Каменев Я.И, доверенность N 2 от 01.01.2007

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - ООО "Народная медицина", ответчик) 2 375 555 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 15.03.2005, из них, 2 009 820 рублей 61 копейка основной задолженности и 365 734 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Определением от 28.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района" (далее - 3 лицо, ГУП "ЛПТМ").

Решением от 06.04.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2007 решение Арбитражного суда от 06.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период, частично предшествующий принятию судом решения о признании ГУП "ЛПТМ" банкротом и открытии конкурсного производства, а также на необходимость суда проверить представленный КУГИ расчет неосновательного обогащения, установить, перечислялась ли плата за пользования помещениями ООО "Народная медицина".

При новом рассмотрении дела КУГИ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований в связи с частичной оплатой денежных средств и просил взыскать с ООО "Народная медицина" 1 979 820 рублей 61 копейка неосновательного обогащения и 361 316 рублей 69 копеек процентов.

Решением от 26.02.2008 суд взыскал в ООО "Медицинская компания "Народная медицина" в пользу КУГИ 1 746 380 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 170 000 процентов за пользование чужим денежными средствами, выселил ответчика из занимаемых помещений. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Медицинская компания "Народная медицина" просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу КУГИ 1 117 621 рубль 19 копеек неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения следует производить с 08.10.2002 по 09.11.2004, учитывая ставку арендной платы "для производственно-складской функции" равную 59,5

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, рассмотрение жалобы начато сначала.

Государственное унитарное предприятие "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района" надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Народная медицина" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель КУГИ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района" (арендодатель) и ООО "Медицинская компания "Народная медицина" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2002 N 2 площадью 392 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А. для производства товаров народного потребления сроком по 01.12.2002.

08.10.2002 КУГИ проведена проверка использования помещений по указанному выше адресу, оформленная актом (т.1, л.д. 77). В ходе проверки установлено, что нежилые помещения на первом и четвертом этажах общей площадью 392 кв.м. используются ООО "Народная компания" для изготовления сборов из лекарственного растительного сырья, их обработки и фасовки по договору аренды от 01.01.2002 N 2, заключенному с ГУП "ЛМТМ", которое не обладает вещными правами на имущество и не вправе им распоряжаться.

15.02.2005 КУГИ проведена проверка использования объектов недвижимости государственной формы собственности по тому же адресу. Согласно акту проверки от 15.02.2005 помещения первого и четвертого этажей общей площадью 395, 4 кв.м. используются ООО "Народная компания" для изготовления сборов из лекарственного растительного сырья, их обработки и фасовки, представлен договор аренды от 01.01.2002 с ГУП "ЛМТМ", помещения находятся на балансе ГУП "ЛПТМ", вещное право на данные объекты за предприятием не зарегистрировано (т.1, л.д. 16-19).

Считая, что помещения площадью 395,4 кв. м используются ответчиком с 01.01.2002 без законных оснований, КУГИ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 02.12.2005 по делу N А56-28347/2005 (с учетом определения от 11.04.2006 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 20.06.2006, признано право хозяйственного ведения ГУП "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района" на объекты недвижимости, в том числе, четырехэтажное кирпичное строение площадью 2842, 2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:7527:0:8.

На основании данного решения и определения произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "ЛПТМ" на лечебно-трудовые мастерские площадью 2814,3 кв.м по указанному адресу, о чем выдано свидетельство серии 78-АВ N 289987.

Решением от 09.11.2004 по делу N А56-36926/2004 ГУП "ЛПТМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Злоказов Вадим Леонидович. В дальнейшем срок конкурсного производства продлен.

КУГИ в обосновании заявленных требований ссылается на недействительность договора аренды от 01.01.2002 N 2 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствовало согласие собственника на передачу спорной недвижимости в аренду. Доказательств обратного ответчик и третье лицо суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 N 1291-р "О методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда", и Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Народная медицина" о неправильном указании даты (01.01.2002), с которой начислена сумма неосновательного обогащения с учетом: даты договора аренды от 01.01.2002, содержания актов проверки от 08.10.2002 и 15.02.2005, расписки директора ООО "Народная медицина" на акте, а также отсутствием доказательств, достаточным образом подтверждающих иной период занятия ответчиком спорных помещений.

При определении суммы неосновательного обогащения КУГИ учтены платежи, произведенные ответчиком третьему лицу на основании договора аренды от 01.01.2002, в связи с чем, уменьшены исковые требования при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве и решения от 09.11.2004 по делу N А56-36926/2004 о признании ГУП "ЛПТМ" банкротом, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 746 380 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 09.11.2004.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов за пользования чужими денежными средствами до 170 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено использование спорных помещений ответчиком, который при отсутствии правовых оснований к занятию объектов подлежит выселению из данных нежилых помещений.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-15362/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая