Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-2979/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А56-19857/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г., после перерыва помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2978/2008) регистрационный номер 13АП-2978/2008) ООО "Строительная компания "С" N 1" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-19857/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "ПРОМИКС"

к ООО "Строительная компания "С" N 1"

о взыскании 4.156.469,46 руб.

при участии:

от истца: Журавлев В.В. по дов. от 10.07.2007г.

от ответчика: Воробьев И.П. по дов. N 18 от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С" N 1" (далее - ответчик) о взыскании 2.091.459,40 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 28.07.2005г. N 10/КП-05, 292.586,84 руб. процентов на сумму стоимости принятых и не оплаченных ответчиком работ за период с момента приемки результатов работ по 01.06.2007г., а также проценты на сумму стоимости неоплаченных работ без учета НДС - 1.772.423,22 руб. в размере 10% годовых за каждый день просрочки за период с 11.07.2007г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 13.02.2008г. (судья Капелькина Л.М.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 615.459,40 руб. долга и 300.000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке решение, указав не неправильный расчет судом суммы процентов при их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 31.542,29 руб. процентов.

В судебном заседании истец представил возражения в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов, просил отменить решение ввиду необоснованного отказа от взыскания задолженности в остальной сумме и удовлетворить требований в полном объеме.

По мнению истца, судом не дана оценка документам, подтверждающих выполнение работ по акту сдачи - приемки выполненных работ в сентябре 2005 г. , в части процентов согласился с доводами подателя жалобы о неправильном расчете судом размера процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом возражений истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 28.07.2005г. N 10/КП - 05, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик как Генподрядчик поручает, а истец как Субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по высококачественной штукатурке кирпичных стен, оконных и дверных откосов, смесями "Сканмикс" и работы по устройству полов (Приложение N1) на объекте по адресу" СПб, район Коломяги, квартал 11а, ул. Главная, секция В, В1 и сдать их результат генподрядчику с необходимыми актами, согласно требованиям СНиП, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Протоколом согласования договорной цены определена стоимость штукатурных работ на объекте в размере 360 руб. за кв. м, в том числе НДС 18% - 54, 92 руб.

Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц согласно пункту 3.3 договора является справка о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС - 2), подтвержденные и подписанные Технадзором объемы выполненных работ и счет - фактура.

Платежными поручениями от 29.07.2005г. N 186, от 24.08.2005г. N 244, от 09.09.2005г. N 287 ответчиком оплачена часть аванса за выполнение работ по данному договору на общую сумму 832. 000 руб.

30.08.20057. сторонами подписан акт приемки выполненных работ за август 2005 г. формы КС -2 на сумму 1. 147 459, 40 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС - 3, оплата по указанному акту ответчиком не произведена.

Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г. формы КС -2 на сумму 1. 476 000 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС - 3а сентябрь 2005 г. формы КС -2 на сумму 1. 476 000 руб. не подписан со стороны ответчика.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, при рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседании от 06.06.2008г. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия договорных отношений, несоответствия актов приемки унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.1.1990 N 100, отсутствия журналов выполненных работ.

Суд первой инстанции, признав договор подряда незаключенным в соответствии с нормами статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия в договоре сроков выполнения работ частично удовлетворяя заявленные требования, указал на их обоснованность в части взыскания основной задолженности по актам за август и за сентябрь 2005 г.

При этом сумма задолженности, подлежащая уплате, определена судом на основании акта сверки от 31.12.2006г., со стороны ответчика подписанного главным бухгалтером в размере 615.459,40 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 319.954,08 руб. признаны обоснованными за период с 11.07.2007г. по 06.02.2008г., исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на день вынесения судебного акта. При этом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумма процентов снижена до 300.000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Выводы суда о незаключенности договора являются правомерными, соответствуют требованиям статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ и сторонами не обжалуются.

При этом незаключенность договора строительного подряда при наличии протокола согласования цены, актов выполненных работ, как правильно установил суд, не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Суд, сделав правомерные выводы о наличии у ответчика задолженности по актам за август и за сентябрь 2005 г., неправильно определил сумму задолженности на основании акта сверки от 31.12.2006г., со стороны ответчика подписанного главным бухгалтером в размере 615.459,40 руб.

В данном акте сверки (л.д. 36) не отражена задолженность подрядчика за сентябрь 2005 г., согласно пояснениям представителя истца. в связи с правилами ведения бухгалтерского учета об отражении задолженности только на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и акта (форма КС-2).

В связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга, процентов и государственной пошлины.

Апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части основного долга за выполненные работы за август и сентябрь 2005 г. в сумме 2. 091. 459, 40 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109.311,63 руб., а также процентов на сумму задолженности без НДС в размере 1. 772. 423 руб., по ставке 10 % годовых, начиная с 11.07.2007г. по день фактической уплаты долга.

Выполнение ответчиком работ за вышеуказанный период подтверждается:

- за август 2005 г. актом приемки выполненных работ, со стороны ответчика подписанным прорабом Егоровым, и справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2005г. N 2, со стороны ответчика подписанного руководителем.

- за август 2005 г. актом сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2005 г., со стороны о стороны ответчика подписанным тем же прорабом Егоровым, направленным в адрес ответчика 01.03.2007г. актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой формы КС-3 (л.д. 34, 69-70), полученными ответчиком 22.03.2007г. (л.д. 35).

Апелляционный суд считает необоснованными возражения ответчика в части выполнения работ иной подрядной организацией - "Биверс", поскольку из представленных в апелляционный суд актов приемки выполненных работ и справок о выполнении отделочных и кровельных работ, работ по монтажу окон невозможно идентифицировать совпадение объемов по оштукатуриванию стен истцом и объеме работ, выполненных ООО "Биверс" ответчика на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 14.12.2005г., в котором отсутствует указание ни истца как субподрядчика, поскольку данным документом не устанавливается наличие либо отсутствие обязательств по выполнению и оплате подрядных работ.

Следует обратить внимание на отсутствие в данном акте госприемки и указание на организацию ответчика.

Доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку оплата работ за август и сентябрь 2005 г. с учетом аванса ответчиком не произведена в полном объеме, в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109.311,63 руб., за просрочку работ:

- за август 2005 с 09.09.2005 по 10.07.2007г., с учетом подписания справки о стоимости выполненных работ 30.08.2005г. - 73.341,08 руб.,

- за сентябрь 2005 г. - с момента истечения 10-дневного срока с момента получения 22.03.2007г. претензии от 01.03.2007г. - 01.04.2007г. по 10.07.2007г. в сумме - 35.970,55 руб., с учетом получения 22.03.2007г. ответчиком акта и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также проценты на сумму задолженности без НДС в размере 1. 772. 423 руб., по ставке 10 % годовых, начиная с 11.07.2007г. по день фактической оплаты.

С доводами ответчика о начале течения срока просрочки оплаты работ за сентябрь 2005 г., начиная с 17.10.205г. с учетом подписания представителя ответчика акта от 07.10.20005г., апелляционный суд не может согласиться, поскольку в данном анте не содержится сведений и размере задолженности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку арифметическая ошибка, допущенная судом при расчете суммы процентов и при снижении, не учтена апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-19857/2007 изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с ООО "Строительная компания "С" N 1" в пользу ОАО "ПРОМИКС" 2.091.459,40 руб. задолженности за выполненные работы, 109.311,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности 1.772.423 руб. в размере 10% годовых за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2007г. по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "С" N 1" в доход федерального бюджета 21.619,78 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПРОМИКС" в доход федерального бюджета 1.800,45 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина