Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-6069/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-2787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6069/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-2787/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Город"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чернышев В.А. по доверенности от 04.12.2007

от ответчика: Корнеев С.Д. по доверенности от 02.04.2008 N 18/6721

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 03/15154 от 22.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель).

От заявителя поступило заявление об изменении предмета заявленных требований в сторону частичного оспаривания решения налоговой инспекции в части, касающейся проверки правильности уплаты НДС, в связи с отменой решения инспекции в остальной оспариваемой части Управлением ФНС по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 22.08.2007 N 03/15154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, так как договоры купли-продажи генеральными директорами ООО "Импульс" и ООО "Силтек" не подписаны, то деятельность налогоплательщика не была направлена на получение конкретного хозяйственного результата, а имела цель лишь имитации хозяйственной деятельности, а Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, с которыми у Общества отсутствуют договорные отношения. В жалобе Инспекции так же указано, что суд проигнорировал заявление о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Зеленый Город", по результатам которой составлен Акт N 03/28 от 18 июля 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение от 22 августа 2007 года N 03/15154 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение районной налоговой инспекции было обжаловано Обществом в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу. В результате рассмотрения жалобы решение было изменено путем частичной отмены, о чём вынесено решение УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 01.10.2007 N 16-13/269966.

В результате проверки вопросов правильности исчисления и уплаты НДС за март, 3-й и 4-й кварталы 2005 года установлено неправильное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 480 615 руб., пени в сумме 129 882 руб. и штраф по ст.122 (п.1) НК РФ в размере 96 123 руб.

Заявитель оспорил в суде решение налоговой инспекции в неизменённой части, касающейся вопроса проверки правильности уплаты НДС

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, по которым оплачены налогоплательщиком как покупателем закупленные у двух продавцов ООО "Силтек" и ООО "Импульс" товары (цветы), оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Данное обстоятельство установлено путем опросов в ходе налоговой проверки Березовского С.И., числящегося учредителем и руководителем ООО "Силтек", и Гремиловой Л.Н., числящейся учредителем и руководителем ООО "Импульс".

Согласно протоколов допроса, указанные лица показали, что данные Общества ими не учреждались, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности Обществ, документы не подписывали.

Как следует из п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Статьей 172 установлен порядок осуществления налоговых вычетов, в частности в ней указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ, в счете-фактуре, кроме прочей информации, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Из Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества, т.е. генеральный директор, президент и т.п. действуют без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, могут сами выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

ООО "Силтек" и ООО "Импульс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно выпискам из которого, представленным заявителем, Березовский С.И. и Гремилова Л.Н. значатся как их учредители и руководители.

Налоговая инспекция сделала вывод относительно того, что представленные счета-фактуры продавцов подписаны с их стороны неуполномоченными лицами со слов тех лиц, которые фактически значатся руководителями указанных продавцов - юридических лиц и поэтому установила отсутствие права на налоговый вычет по данным счетам-фактурам у налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В данном случае налогоплательщику вменяется в вину результат незаконных действий его контрагента.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, достоверность данных, содержащихся в документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных продавцами в счетах-фактурах, и за действия работников продавца по сделке.

Как следует из выводов Конституционного суда РФ в Определении N 329-О от 16 октября 2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций (контрагентов), участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У Общества не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, представлявших ООО "Импульс" и ООО "Силтек", поскольку движение товара и денежных средств были реальными, а существование самих контрагентов подтверждалось выписками из ЕГРЮЛ.

Сделки не оспорены, факт поставки и реальность сделки также не оспариваются налоговым органом.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "Зеленый Город" не была направлена на получение конкретного хозяйственного результата, а имела цель лишь имитации хозяйственной деятельности.

В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на тот факт, что договоры между ООО "Зеленый Город", ООО "Импульс" и ООО "Силтек" не были подписаны.

Однако, данный довод жалобы не принимается налоговым органом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В данном случае, правовые последствия наступали, поскольку по заключенным договорам Продавцы (ООО "Импульс" и ООО "Силтек") поставляли товар в адрес Покупателя (ООО "Зеленый Город"), Более того; представленные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.) свидетельствуют о том, что договоры не только были заключены, но и исполнялись сторонами, поскольку товар поставлялся, принимался, оплачивался и приходовался на складе. Так же данная позиция Инспекции не состоятельна, поскольку по факту реализации Общество перечисляло суммы в уплату за купленный товар на расчетные счета в безналичном порядке в адрес ООО "Силтек" и ООО "Импульс" платежными поручениями, что подтверждено выписками Банка.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В рассматриваемом случае, заявителем были предоставлены, оформленные надлежащим образом, товарные накладные, счета-фактуры, выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, следует, что Общество подтвердило факт заключения договоров, товар по договорам поставлялся и приходовался.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление о фальсификации доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 15.04.2008г. (т.1 л.д.142 оборот) имеется указание на рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств по данному делу и об исключении из числа доказательств договоров купли-продажи, счетов-фактур и накладных, выставленных ООО "Силтек" и ООО "Импульс". В протоколе указано, что заявление отклонено судом.

Довод налогового органа о том, что судом при рассмотрении дела не приняты все меры, предусмотренные ст.161 АПК РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта фальсификации доказательств. Предъявление заявления о фальсификации без предоставления надлежащих доказательств не может служить основанием для его удовлетворения. При этом в порядке ст.161 НК РФ проверяется достоверность представленных доказательств о фальсификации. Налоговый орган необоснованно пытается возложить на суд обязанность по получению доказательств в пользу одной стороны, не представив доказательств невозможности их получения самостоятельно.

В соответствии с п.11 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе, для проведения налоговых проверок, привлекать специалистов и экспертов. Таким образом, следует, что Инспекция имела все возможности и правовые инструменты, для того чтобы на стадии осуществления налоговой проверки установить достоверность предоставленных документов и, при необходимости, провести соответствующую экспертизу. Однако, Инспекция вместо того, чтобы провести проверки и установить обстоятельства деятельности ООО "Импульс" и ООО "Силтек" безосновательно возлагает такую обязанность на суд.

Показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, самостоятельно, без проверки их достоверности не могут служить доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, данные показания противоречат сведениям о государственной регистрации указанных юридических лиц, которые не признаны недействительными в установленном порядке. Лица, давшие показания, являются руководителями юридических лиц продавцов и выступает по отношению к ним в качестве заинтересованных лиц. Достоверность их показаний не проверена налоговым органом и не подтверждается иными доказательствами, иная принадлежность подписей на спорных документах не исследовалась и не доказана. Данные противоречия между представленными документами и показаниями допрошенных лиц должны были быть устранены в ходе налоговой проверки. Налоговый орган не опровергнул достоверность представленных налогоплательщиком документов, основывая свои выводы лишь на указанных показаниях лиц.

При таких обстоятельствах, полученные объяснения сами по себе не могут служить бесспорными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщиком и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Показания опрошенных лиц не подтверждаются иными доказательствами и сами по себе не влекут недействительность заключенных и исполненных сделок и не свидетельствуют о незаконности налоговых вычетов налогоплательщика.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 года по делу N А56-2787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева