Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 13АП-3955/2008

г. Санкт-Петербург

09 июля 2008 г.

Дело N А56-36609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3955/2008) ЗАО "БЭСКИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008г. по делу N А56-36609/2007 (судья О.Н.Сергеева), принятое

по иску ЗАО "БЭСКИТ"

к ЗАО "ЛИНЭКС"

3-е лицо: Комитет по культуре Санкт-Петербурга

о взыскании 9.063.121 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Судакова В.А. по доверенности N 33 от 12.11.2007г.; после перерыва - директора Пичугина С.Н. по протоколу N 28 от 24.12.2007г

от ответчика: Доброхотова А.Б. по доверенности N 285 от 12.11.2007г., Бубновой Н.А. по доверенности N 286 от 12.11.2007г.

от 3-го лица: Елкина И.С. по доверенности N 07-32-104/08-00 от 23.01.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2008г. ЗАО "БЭСКИТ" отказано в иске к ЗАО "ЛИНЭКС" о взыскании 8.794.117 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ на основании договора подряда N 04-О/07 от 01.02.2007г. и с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 256.354 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции признал недоказанным факт надлежащей сдачи работ заказчику.

ЗАО "БЭСКИТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов представленным доказательствам. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт выполнения им работ подтверждается актом сдачи-приемки, переданным ответчику по накладной от 22.03.2007г. совместно со справкой о стоимости выполненных работ, счетом и счетом-фактурой. Мотивированного отказа от приемки работ в установленные сроки от ответчика не поступило. Соответствующее уведомление от 22.06.2007г. было получено истцом после направления 21.06.2007г. претензии об оплате, и это обстоятельство не было оценено судом первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку односторонне расторжение договора, по мнению ЗАО "БЭСКИТ", было в данном случае невозможно, так как истец выполнил все условия договора и в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ имеет право требования от ответчика оплаты полной цены договора, а ответчик в свою очередь получил от 3-го лица оплату за аналогичные работы по техническому обследованию зданий, принятые Комитетом по культуре администрации Санкт-Петербурга без замечаний.

ЗАО "ЛИНЭКС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "БЭСКИТ" иска. Ответчик указал, что результат работ был негодным, отчеты выполнены с грубейшими нарушениями правил и СНИПов, имеют противоречия. У ответчика имелись многочисленные претензии к качеству заложенной информации по каждому объекту и объему выполненных истцом работ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон. Частичное устранение истцом указанных ответчиком недостатков только подтверждает факт некачественности работ. Поскольку несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу за исправлением недостатков, приглашение его на производственное совещание, посвященное обсуждению документации, недостатки истцом не были устранены, ответчик имел право на односторонний отказ от договора, о чем 22.06.2007г. направил истцу соответствующее письмо. Претензию об оплате ответчик получил 25, а не 21 июня 2007 г., как указывает истец. Работы по государственному контракту, выполненные ответчиком, были переданы 3-му лицу в феврале 2007 г., при этом на отношения с истцом не влияли. Документы, направленные истцом, были ему возвращены в апреле 2007 г. Отметил, что за установленные 14 дней невозможно было оценить представленную истцом документацию по всем этапам работ.

3-е лицо указало, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, к которому Комитет по культуре администрации Санкт-Петербурга отношения не имеет. В судебном заседании указал, что документация по государственному контракту ему передана в срок. Вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда, не располагая информацией об имевших место правоотношениях сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и мнение 3-го лица без самостоятельных требований, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между Комитетом по культуре администрации Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) и ЗАО "ЛИНЭКС" ( подрядчиком) заключен государственный контракт N 03-О/07 на выполнение работ по техническому обследованию зданий, занимаемых государственными учреждениями культуры (учебными заведениями среднего общего и начального профессионального образования и образовательными учреждениями среднего профессионального образования согласно перечню), подведомственными Комитету по культуре администрации Санкт-Петербурга, составлению паспортов технического состояния зданий. Результат работ должен быть сдан государственному заказчику в установленные календарным планом сроки (с 03.02.2007г. по 15.02.2007г в пять этапов).

15.02.2007г. работы сданы ответчиком и приняты государственным заказчиком, о чем составлен акт N 1 о приемке выполненных работ.

01.02.2007г. между ЗАО "ЛИНЭКС" (заказчиком) и ЗАО "БЭСКИТ" (подрядчиком) заключен договор N 04-О/07 на выполнение работ по техническому обследованию зданий общей площадью 99432,2 кв.м. и составлению паспортов технического состояния зданий, согласно перечню (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора подряда подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат заказчику; производить работы в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Приложением N 1 к договору подряда является техническое задание которым определены, в том числе, вид работ, цель обследования, задачи, разрешаемые обследованием, требования к разработке документации к паспорту технического состояния, требования по разработке сметной документации, указания о необходимости согласования с ведомствами и организациями.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к договору подряда, выполнение работ предусмотрено в пять этапов, которые ограничены периодами с 01.02.2007г. по 10.02.2007г., с 11.02.2007г. по 20.02.2007г., с 21.02.2007г. по 02.03.2007г., с 03.03.2007г. по 12.03.2007г. и с 13.03.2007г. по 22.03.2007г.

В соответствии с приложением N 3 к договору подряда - протоколом согласования договорной цены, последняя составила 8.794.117 руб. 85 коп.

22.03.2007г. подрядчик представил заказчику акт сдачи-приемки работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет N 135 от 22.03.2007г. и счет-фактуру N 91 от 22.03.2007г. Материальные носители, содержащие оговоренную договором подряда информацию, передавались подрядчиком заказчику по накладным в период февраля - марта 2007 г.

21.06.2007г. ЗАО "БЭСКИТ" направило ответчику претензию исх. N 694, полученную ЗАО "ЛИНЭКС" 25.06.2007г., в которой ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме и в установленные сроки с передачей результатов работ по накладным с приложением соответствующих актов и счетов, указывая на условия пунктов 2.2, 4.2.1, 5.2, 5.3 договора подряда и статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, потребовал оплаты 8.794.117 руб. 85 коп.

22.06.2007г. ответчик направил истцу уведомление исх. N 477-01 об отказе в приемке работ по договору подряда и расторжении договора, поскольку переданная со значительным нарушением сроков документация содержала многочисленные несоответствия полученных описаний конструктивных элементов зданий их реальному состоянию, в отчетах содержались многочисленные ошибки и погрешности, в связи с чем цели работ, предусмотренные техническим заданием к договору, не достигнуты. В связи с нарушениями подрядчиком пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора заказчик ссылался на право, установленное пунктом 10.3 договора.

Не получив исполнения по претензии, 26.09.2007г. ЗАО "БЭСКИТ" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы основывает свою позицию на факте передачи ответчику документации по 68 накладным, немотивированном отказе от принятия работ по акту от 22.03.2007г., оплате аналогичных работ ответчику 3-им лицом.

Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, как не соответствующие условиям договора подряда N 04-О/07 от 01.02.2007г.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Договор подряда N 04-О/07 от 01.02.2007г. не содержит ссылки на государственный контракт N 03-О/07 от 01.02.2007г., в связи с чем в соответствии с нормами части 1 статьи 307, части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ правоотношения ЗАО "ЛИНЭКС" к Комитета по культуре администрации Санкт-Петербурга не влияют на обязательства ЗАО "БЭСКИТ" и ЗАО "ЛИНЭКС" по договору, заявленному в основании иска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда N 04-О/07 от 01.02.2007г. оплата работы (этапа работ) в соответствии с календарным планом производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформляемой актом сдачи-приемки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору подряда, предусмотрены поэтапные сроки выполнения работ и стоимость, исходя из обследуемой площади зданий. Указанные условия в соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами не изменялись, что нашло отражение в ответе ЗАО "ЛИНЭКС" исх. N 153-01 от 22.02.2007г. на письмо ЗАО "БЭСКИТ" исх. N 140 от 21.02.2007г.

Считая подготовленным в соответствии с пунктом 5.1 договора полный комплект технической документации, включающей отчеты об обследовании, акты технического состояния зданий по перечню, паспорта технического состояния и результаты фотофиксации на бумажном носителе и в электронном виде, направлявшиеся ранее по накладным, 22.03.2007г. ЗАО "БЭСКИТ" представил заказчику единый акт N 1 сдачи-приемки работ, справку о стоимости работ и счет N 125 от 22.03.2007г.

Как следует из пункта 5.2 договора, заказчик обязан был направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ, а также заключение о целесообразности и достаточности информации, закладываемой в паспорта.

ЗАО "ЛИНЭКС" работы не были приняты и материальные носители возвращались подрядчику на доработку, как следует из переписки сторон, в том числе письма ЗАО "ЛИНЭКС" исх. N 394-01 от 23.05.2007г. на исх. N 627 ЗАО "БЭСКИТ" от 23.05.2007г.

Согласно протоколу производственного совещания от 25.05.2007г., на которое письмом N 389-02 от 23.05.2007г. приглашался, но не явился подрядчик ЗАО "БЭСКИТ", заказчиком были подготовлены заключения о целесообразности и достаточности информации, закладываемой в пообъектную документацию, в которых изложены претензии ЗАО "ЛИНЭКС".

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Доказательствами, представленными в суде первой инстанции и исследованными в ходе апелляционного рассмотрения дела, не подтверждается факт приведения истцом документации в состояние, требуемое заказчиком, до направления 22.06.2007г. уведомления исх. N 477-01 об отказе в приемке работ и расторжении договора, в котором ЗАО "ЛИНЭКС" сослалось на пункт 10.3 договора, указав на возмещение ЗАО "БЭСКИТ" понесенных им фактических расходов на исполнение договора, в соответствии с представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой.

Учитывая договорное основание заявленного иска, принимая во внимание нормы статей 309, 720 ч. 2, 721 ч. 1, 760 ч. 1, 761 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, толкование норм материального права, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 13, 14 Информационного Письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает условий для применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по изложенным подателем апелляционной жалобы доводам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева