Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-6316/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-12615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/08) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 по делу N А56-12615/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ленстройкомплектация"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пушкина А.С. по доверенности N 07/01 о 14.01.08

от ответчика (должника): представителя Фисун О.Г. по доверенности N 03/2 от 08.04.08

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 26.03.08 N 10/162.

Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 26.03.08 N10/162 до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

Определением суда от 05.05.08 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Общество не представило суду доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа в установленный срок производится взыскание штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания штрафа за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, пени, штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением N 10/162 от 26.03.08 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ и ему предложено уплатить в срок до 20.04.08 штраф в размере 338 654 руб.

Между тем, правомерность начисления указанной суммы штрафа и привлечения Общества к налоговой ответственности будут проверяться судом по настоящему делу.

В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании оспариваемого решения недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества суммы штрафа, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Поскольку в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не подлежит уплате, следовательно, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 по делу N А56-12615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 179 от 26.05.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова